[Seite 1]
Verhandlungsverfahren (VgV) zur Vergabe von Planungsleistungen für
Umfassende Sanierung der Stadtkirche "Sankt Marien" in Meiningen
Los 3 - Restauratorische Planunungsleistungen für Natursteinsanierung, Verglasung und Innenraumfassung Stufe 2 - Verhandlungsverfahren - Zuschlagskriterien mit Punktverteilung und Wichtung
| Erläuterung der Punktbewertung zu Teil 1 Qualität: | |
|---|---|
| 0 Punkte | Ungenügende Darstellung / Leistungserwartung (ungenügend; der Bieter präsentiert eine Lösung, die die geforderten Anforderungen in allen Belangen ungenügend bzw. unzureichend erfüllt) |
| 1 Punkt | Mangelhafte Darstellung / Leistungserwartung (mangelhaft; der Bieter präsentiert eine Lösung, die die geforderten Anforderungen mit gewichtigen Defiziten und Schwächen in allen Belangen erfüllt) |
| 2 Punkte | Ausreichende Darstellung / Leistungserwartung (ausreichend; der Bieter präsentiert eine Lösung, die die geforderten Anforderungen mit weitrechenden bzw. gewichtigen Defiziten und Schwächen erfüllt) |
| 3 Punkte | Befriedigende Darstellung / Leistungserwartung (befriedigend; der Bieter präsentiert eine Lösung, die die geforderten Anforderungen mit mehreren bzw. nicht lediglich geringfügigen Defiziten und Schwächen erfüllt) |
| 4 Punkte | Gute Darstellung / Leistungserwartung (gut; der Bieter präsentiert eine Lösung, die die geforderten Anforderungen mit geringfügigen Defiziten bzw. vereinzelten Schwächen erfüllt) |
| 5 Punkte | Sehr gute Darstellung / Leistungserwartung (sehr gut; der Bieter präsentiert eine Lösung, die die geforderten Anforderungen vollumfänglich und uneingeschränkt erfüllt) |
| Zuschlagskriterien | Bewertung Bieter | Wertungskriterium / Punkteverteilung | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Punkte von bis | Punkte Anzahl (P) | Wichtung % (W) | Wertung (P * W) | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 1. | Qualität | ||||||||||
| 1.1 | Vorgehensweise bei vergleichbaren, bearbeiteten Projekten insbesondere: - Vergleichbarkeit der vorgestellten Vorhaben zum jetzigen Projekt (insbesondere auch Umgang mit Denkmalschutz!) - Zusammenarbeit mit dem Auftraggeber - Zusammenarbeit mit Architekten/Fachplanern - Kosten- und Terminmanagement | 0 bis 5 | 25 | ||||||||
| 1.2 | Vorgesehenes Projekt- und Qualitätsmanagement für das Projekt unter Berücksichtigung - des vorgesehenen Termin- und Kostenmanagements (Steuerungs- und Kontrollinstrumente bei der Planung und baulichen Umsetzung) - der vorgesehenen Organisation der restauratorischen Baubegleitung (insbesondere auch Vor-Ort-Präsenz, Verfügbarkeit) | 0 bis 5 | 5 | ||||||||
| 1.3 | Personelle Besetzung Vorstellung des Projektteams mit Darlegung der persönlichen fachlichen Erfahrungshintergründe/Kenntnisse (exkl. Berufsjahre!) sowie Einbindung in andere Projekte (zeitliche Verfügbarkeit): | 0 bis 5 | 15 davon: | ||||||||
| - Projektleiter:in (Restaurator:in) | 10 | ||||||||||
| - Projektbearbeiter:in (Restaurator:in) | 5 | ||||||||||
| 1.4 | Vision Board: Auseinandersetzung mit der Aufgabenstellung - Bewertung der inhaltlichen Auseinandersetzung mit den vorliegenden Unterlagen, insbesondere: | 0 bis 5 | 25 | ||||||||
| - Prüfung/Einschätzung der vorliegenden Planung, insbesondere zum Gesamtbudget gem. Kostenermittlung sowie der Vorschläge zu angemessenen restauratorischen Lösungen | |||||||||||
| - Ausführungen zum möglichen zeitlichen Ablauf | |||||||||||
| - Erläuterungen zum vorgesehen Umgang mit spezifischen denkmalschutzrechtlichen bzw. fachspezifischen Belangen | |||||||||||
| 1.5 | Präsentation unter Berücksichtigung - des Gesamteindrucks der Präsentation - der Reaktion auf Rückfragen/Diskussion | 0 bis 5 | 5 | ||||||||
| Zwischensumme zu 1. | 75 | ||||||||||
| Wertung maximal: 375 |
| 2. | Vergütung | Zwischenwerte werden linear interpoliert | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2.1 | Honorar (Ermittlung mit vorgegebenen Stundenansätzen) - inkl. aller Kostenbestandteile, Zu-/Abschläge, Nebenkosten [in € incl. MwSt.] | 0 bis 5 | 25 | 2-faches des niedrigsten Gesamtpreises | lineare Interpolation: P = 5-[(5/N) * (X-N)]; P = zu ermittelnde Punktzahl je Bieter; N = niedrigstes Gesamthonorar; X = zu wertendes Gesamthonorar je Bieter | niedrigster Gesamtpreis | ||
| 25 | ||||||||
| Zwischensumme zu 2. | Wertung maximal: 125 |
| Gesamtsumme | 100 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| max. mögliche Wertung: 500 |
Erläuterung zur Ermittlung des Honorars gem. 2.1 Das Honorar ist auf der Grundlage der Kostenberechnung (Bestandteil der Aufgabenstellung) unter Berücksichtigung folgender Hinweise nachvollziehbar zu ermitteln, so dass bei sich ändernden Baukosten eine eindeutige Fortschreibung der Honorare möglich ist:
- Angabe zu besonderen Leistungen (pauschal oder nach HOAI bzw. AHO)
- Angabe zu Zu- und Abschlägen (pauschal in %)
- Angabe zum Nebenkostensatz (pauschal in %)
DSK GmbH