[Seite 1]
Az.: 14022#00003#0028 Offenes Verfahren Anlage 12 Evaluation von Kommunikationsmaßnahmen der Bundesregierung Bewertungsmatrix
Los 1: Aufgabe 1a - Evaluation einer (fiktiven) Kommunikationskampagne zum Thema „Reformen für Deutschland - Wir stellen unser Land für die Zukunft auf“
Hinweis: Für die Aufgaben sind ausschließlich Instrumente zu verwenden, die in der Leistungsbeschreibung von Los 1 enthalten sind.
Bewertungstabelle für die Aufgabe 1a
| KHG/KG | erreich- bare BP | Bewertungskriterium und Zielerfüllungsgrade | Gewicht je KHG | Gewicht je BK | Max. LP |
|---|---|---|---|---|---|
| Aufgabenstellung 1a- Evaluation einer (fiktiven) Kommunikationskampagne zum Thema „Reformen für Deutschland - Wir stellen unser Land für die Zukunft auf“ | 760 | ||||
| A.1 | Pretest | ||||
| A.1.1 | Lässt das Evaluationskonzept durch die vorgeschlagenen Arbeitsschritte und Methodik erwarten, dass beim Pretest die Evaluationsziele des Auftraggebers erreicht werden können? | 100 | 5.000 | ||
| 50 | Es ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Pretest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 30 | Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Pretest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 10 | Es ist mit mittlerer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Pretest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 0 | Es ist nicht oder nur mit geringer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Pretest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| A.1.2 | Werden beim Pretest mögliche Alternativen nachvollziehbar aufgezeigt und Vor- und Nachteile zum eigenen Vorgehen überzeugend abgewogen? | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Pretest und möglichen Alternativen ist nachvollziehbar dargelegt und überzeugend begründet. | ||||
| 30 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Pretest und möglichen Alternativen ist nachvollziehbar dargelegt und mit wenigen offenen Punkten gut begründet. | ||||
| 10 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Pretest und möglichen Alternativen ist dargelegt und begründet, lässt aber viele Fragen offen bzw. Punkte unbeleuchtet. | ||||
| 0 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Pretest und möglichen Alternativen erfolgte nicht bzw. kann nur schwer nachvollzogen werden. | ||||
| A.1.3 | Könnten der skizzierte Fragebogen und/oder Leitfaden inkl. der ausformulierten Fragen für den Pretest hinsichtlich der Evaluationsziele vom Auftraggeber verwendet werden? | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Pretest könnten ohne Einschränkung verwendet werden. | ||||
| 30 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Pretest könnten mit leichten Änderungen verwendet werden. | ||||
| 10 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Pretest könnten nur mit größeren Änderungen verwendet werden. | ||||
| 0 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Pretest könnten nicht bzw. nur sehr wenig verwendet werden. | ||||
| A.1.4 | Könnten Auswahl und Begründung der für den Pretest genannten Gruppen und Auswertungsvariablen hinsichtlich der Evaluationsziele verwendet werden? | 20 | 1.000 | ||
| 50 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen ermöglichen eine vollumfängliche Verwendung für den Pretest. | ||||
| 30 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen sind mit leichten Anpassungen für den Pretest verwendbar. | ||||
| 10 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen sind nur mit größeren Anpassungen für den Pretest verwendbar. | ||||
| 0 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen sind nicht bzw. nur mit sehr starken Anpassungen für den Pretest verwendbar. | ||||
| A.1.5 | Werden methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Pretest angemessen antizipiert und mit wirksamen Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegengesteuert? | 60 | 3.000 | ||
| 50 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Pretest werden erkannt und mit entsprechenden Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine vollumfängliche Problembehebung versprechen. | ||||
| 30 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Pretest werden erkannt und mit Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine Problembehebung mit wenigen Abstrichen versprechen. |
Seite 1 von 7
[Seite 2]
Az.: 14022#00003#0028 Offenes Verfahren Anlage 12 Evaluation von Kommunikationsmaßnahmen der Bundesregierung Bewertungsmatrix
| KHG/KG | erreich- bare BP | Bewertungskriterium und Zielerfüllungsgrade | Gewicht je KHG | Gewicht je BK | Max. LP |
|---|---|---|---|---|---|
| 10 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Pretest werden weitgehend erkannt und mit Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine Problembehebung mit größeren Abstrichen versprechen | ||||
| 0 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Pretest werden unzureichend erkannt. | ||||
| A.1.6 | Entsprechen Form und Umfang der Ergebnisse beim Pretest den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung von Los 1? | 20 | 1.000 | ||
| 50 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Pretest entsprechen vollumfänglich den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 30 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Pretest entsprechen weitgehend den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 10 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Pretest entsprechen teilweise den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 0 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Pretest entsprechen nicht bzw. kaum den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| A.1.7 | Könnte der Zeitplan für den Pretest verwendet werden? | 30 | 1.500 | ||
| 50 | Der Zeitplan für den Pretest könnte ohne Einschränkung verwendet werden. | ||||
| 30 | Der Zeitplan für den Pretest könnte mit leichten Änderungen verwendet werden. | ||||
| 10 | Der Zeitplan für den Pretest könnte nur mit größeren Änderungen verwendet werden. | ||||
| 0 | Der Zeitplan für den Pretest könnte nicht bzw. kaum verwendet werden. | ||||
| A.2 | Posttest | ||||
| A.2.1 | Lässt das Evaluationskonzept durch die vorgeschlagenen Arbeitsschritte und Methodik erwarten, dass beim Posttest die Evaluationsziele des Auftraggebers erreicht werden können? | 100 | 5.000 | ||
| 50 | Es ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Posttest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 30 | Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Posttest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 10 | Es ist mit mittlerer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Posttest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 0 | Es ist nicht oder nur mit geringer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass beim Posttest die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| A.2.2 | Werden beim Posttest mögliche Alternativen nachvollziehbar aufgezeigt und Vor- und Nachteile zum eigenen Vorgehen überzeugend abgewogen? | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Posttest und möglichen Alternativen ist nachvollziehbar dargelegt und überzeugend begründet. | ||||
| 30 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Posttest und möglichen Alternativen ist nachvollziehbar dargelegt und mit wenigen offenen Punkten gut begründet. | ||||
| 10 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Posttest und möglichen Alternativen ist dargelegt und begründet, lässt aber viele Fragen offen bzw. Punkte unbeleuchtet. | ||||
| 0 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen beim Posttest und möglichen Alternativen erfolgte nicht bzw. kann nur schwer nachvollzogen werden. | ||||
| A.2.3 | Könnten der skizzierte Fragebogen und/oder Leitfaden inkl. der ausformulierten Fragen für den Posttest hinsichtlich der Evaluationsziele vom Auftraggeber verwendet werden? | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Posttest könnten ohne Einschränkung verwendet werden. | ||||
| 30 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Posttest könnten mit leichten Änderungen verwendet werden. | ||||
| 10 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Posttest könnten nur mit größeren Änderungen verwendet werden. | ||||
| 0 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen für den Posttest könnten nicht bzw. nur sehr wenig verwendet werden. | ||||
| A.2.4 | Könnten Auswahl und Begründung der für den Posttest genannten Gruppen und Auswertungsvariablen hinsichtlich der Evaluationsziele verwendet werden? | 20 | 1.000 | ||
| 50 | Gruppen und Auswertungsvariablen könnten ohne Einschränkung für den Posttest verwendet werden. | ||||
| 30 | Gruppen und Auswertungsvariablen könnten mit leichten Änderungen für den Posttest verwendet werden. | ||||
| 10 | Gruppen und Auswertungsvariablen könnten nur mit größeren Anpassungen für den Posttest verwendet werden. |
Posttest verwendet werden.
Seite 2 von 7
[Seite 3]
Az.: 14022#00003#0028 Offenes Verfahren Anlage 12 Evaluation von Kommunikationsmaßnahmen der Bundesregierung Bewertungsmatrix
| KHG/KG | erreich- bare BP | Bewertungskriterium und Zielerfüllungsgrade | Gewicht je KHG | Gewicht je BK | Max. LP |
|---|---|---|---|---|---|
| 0 | Gruppen und Auswertungsvariablen könnten nicht bzw. nur sehr wenig für den Posttest verwendent werden. | ||||
| A.2.5 | Werden methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Posttest angemessen antizipiert und mit wirksamen Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegengesteuert? | 60 | 3.000 | ||
| 50 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Posttest werden erkannt und mit entsprechenden Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine vollumfängliche Problembehebung versprechen. | ||||
| 30 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Posttest werden erkannt und mit Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine Problembehebung mit wenigen Abstrichen versprechen. | ||||
| 10 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Posttest werden weitgehend erkannt und mit Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine Problembehebung mit größeren Abstrichen versprechen. | ||||
| 0 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme beim Posttest werden unzureichend erkannt. | ||||
| A.2.6 | Entsprechen Form und Umfang der Ergebnisse beim Posttest den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung von Los 1? | 20 | 1.000 | ||
| 50 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Posttest entsprechen vollumfänglich den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 30 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Posttest entsprechen weitgehend den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 10 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Posttest entsprechen teilweise den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 0 | Form und Umfang der Ergebnisse beim Posttest entsprechen nicht bzw. kaum den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| A.2.7 | Könnte der Zeitplan für den Posttest verwendet werden? | 30 | 1.500 | ||
| 50 | Der Zeitplan für den Posttest könnte ohne Einschränkung verwendet werden. | ||||
| 30 | Der Zeitplan für den Posttest könnte mit leichten Änderungen verwendet werden. | ||||
| 10 | Der Zeitplan für den Posttest könnte nur mit größeren Änderungen verwendet werden. | ||||
| 0 | Der Zeitplan für den Posttest könnte nicht bzw. kaum verwendet werden. | ||||
| A.3 | Kostenplan | ||||
| A.3.1 | Angebot für den Pretest | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Ein transparentes Angebot, aus dem die Kosten für die einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile des Pretests mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 vollumfänglich ersichtlich sind. | ||||
| 30 | Ein transparentes Angebot, aus dem die Kosten für die meisten einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile des Pretests mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 ersichtlich sind. | ||||
| 10 | Ein Angebot, aus dem die Kosten für die einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile des Pretests mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 nur grob und zu wenig detailliert ersichtlich sind. | ||||
| 0 | Das Angebot genügt nicht den Ansprüchen an Transparenz, Übersichtlichkeit und Vollständigkeit. | ||||
| A.3.2 | Angebot für den Posttest | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Ein transparentes Angebot, aus dem die Kosten für die einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile des Posttests mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 vollumfänglich ersichtlich sind. | ||||
| 30 | Ein transparentes Angebot, aus dem die Kosten für die meisten einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile des Posttests mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 ersichtlich sind. | ||||
| 10 | Ein Angebot, aus dem die Kosten für die einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile des Posttests mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 nur grob und zu wenig detailliert ersichtlich sind. | ||||
| 0 | Das Angebot genügt nicht den Ansprüchen an Transparenz, Übersichtlichkeit und Vollständigkeit. | ||||
| Ausschlusskriterium | Budget insgesamt | ||||
| Ist der Budgetrahmen überschritten, führt dies zum Ausschluss vom weiteren Verfahren. | |||||
| erreichbare Gesamtpunktzahl | 38.000 |
Seite 3 von 7
[Seite 4]
Az.: 14022#00003#0028 Offenes Verfahren Anlage 12 Evaluation von Kommunikationsmaßnahmen der Bundesregierung Bewertungsmatrix
Los 1: Aufgabe 1b - Evaluation der Giveaways zur in Aufgabe 1a genannnten (fiktiven) Kampagne "Reformen für Deutschland - Wir stellen unser Land für die Zukunft auf"
Hinweis: Für die Aufgaben sind ausschließlich Instrumente zu verwenden, die in der Leistungsbeschreibung von Los 1 enthalten sind.
Bewertungstabelle für die Aufgabe 1b
| KHG/KG | erreich- bare BP | Bewertungskriterium und Zielerfüllungsgrade | Gewicht je KHG | Gewicht je BK | Max. LP |
|---|---|---|---|---|---|
| Aufgabenstellung 1b - Evaluation der Giveaways zur in Aufgabe 1a genannnten (fiktiven) Kampagne "Reformen für Deutschland - Wir stellen unser Land für die Zukunft auf" | 380 | ||||
| B.1 | Grobkonzept | ||||
| B.1.1 | Lässt das Evaluationskonzept durch die vorgeschlagenen Arbeitsschritte und Methodik erwarten, dass die Evaluationsziele des Auftraggebers erreicht werden können? | 100 | 5.000 | ||
| 50 | Es ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 30 | Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 10 | Es ist mit mittlerer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| 0 | Es ist nicht oder nur mit geringer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass die Evaluationsziele erreicht werden können. | ||||
| B.1.2 | Werden mögliche Alternativen nachvollziehbar aufgezeigt und Vor- und Nachteile zum eigenen Vorgehen überzeugend abgewogen? | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen und möglichen Alternativen ist nachvollziehbar dargelegt und überzeugend begründet. | ||||
| 30 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen und möglichen Alternativen ist nachvollziehbar dargelegt und mit wenigen offenen Punkten gut begründet. | ||||
| 10 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen und möglichen Alternativen ist dargelegt und begründet, lässt aber viele Fragen offen bzw. Punkte unbeleuchtet. | ||||
| 0 | Die Abwägung zwischen dem eigenen Vorgehen und möglichen Alternativen erfolgte nicht bzw. kann nur schwer nachvollzogen werden. | ||||
| B.1.3 | Könnten der skizzierte Fragebogen und/oder Leitfaden inkl. der ausformulierten Fragen hinsichtlich der Evaluationsziele vom Auftraggeber verwendet werden? | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen könnten ohne Einschränkung verwendet werden. | ||||
| 30 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen könnten mit leichten Änderungen verwendet werden. | ||||
| 10 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen könnten nur mit größeren Änderungen verwendet werden. | ||||
| 0 | Der skizzierte Inhalt und die Fragen könnten nicht bzw. nur sehr wenig verwendet werden. | ||||
| B.1.4 | Könnten Auswahl und Begründung der genannten Gruppen und Auswertungsvariablen hinsichtlich der Evaluationsziele verwendet werden? | 20 | 1.000 | ||
| 50 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen ermöglichen eine vollumfängliche Verwendung. | ||||
| 30 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen sind mit leichten Anpassungen verwendbar. | ||||
| 10 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen sind nur mit größeren Anpassungen verwendbar. | ||||
| 0 | Auswahl und Begründung der Gruppen und Auswertungsvariablen sind nicht bzw. nur mit sehr starken Anpassungen verwendbar. | ||||
| B.1.5 | Werden methodische Herausforderungen bzw. Probleme angemessen antizipiert und mit wirksamen Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegengesteuert? | 60 | 3.000 | ||
| 50 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme werden erkannt und mit entsprechenden Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine vollumfängliche Problembehebung versprechen. | ||||
| 30 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme werden erkannt und mit Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine Problembehebung mit wenigen Abstrichen versprechen. | ||||
| 10 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme werden weitgehend erkannt und mit Maßnahmen zur Qualitätssicherung entgegensteuert, die eine Problembehebung mit größeren Abstrichen versprechen. | ||||
| 0 | Mögliche methodische Herausforderungen bzw. Probleme werden unzureichend erkannt. | ||||
| B.1.6 | Entsprechen Form und Umfang der Ergebnisse den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung von Los 1? | 20 | 1.000 |
Leistungsbeschreibung von Los 1?
[Seite 5]
Az.: 14022#00003#0028 Offenes Verfahren Anlage 12 Evaluation von Kommunikationsmaßnahmen der Bundesregierung Bewertungsmatrix
| 50 | Form und Umfang der Ergebnisse entsprechen vollumfänglich den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 30 | Form und Umfang der Ergebnisse entsprechen weitgehend den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 10 | Form und Umfang der Ergebnisse entsprechen teilweise den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| 0 | Form und Umfang der Ergebnisse entsprechen nicht bzw. kaum den Anforderungen aus der Leistungsbeschreibung. | ||||
| B.1.7 | Könnte der Zeitplan verwendet werden? | 30 | 1.500 | ||
| 50 | Der Zeitplan könnte ohne Einschränkung verwendet werden. | ||||
| 30 | Der Zeitplan könnte mit leichten Änderungen verwendet werden. | ||||
| 10 | Der Zeitplan könnte nur mit größeren Änderungen verwendet werden. | ||||
| 0 | Der Zeitplan könnte nicht bzw. kaum verwendet werden. | ||||
| B.2 | Kostenplan | ||||
| B.2.1 | Angebot | 50 | 2.500 | ||
| 50 | Ein transparentes Angebot, aus dem die Kosten für die einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 vollumfänglich ersichtlich sind. | ||||
| 30 | Ein transparentes Angebot, aus dem die Kosten für die meisten einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 ersichtlich sind. | ||||
| 10 | Ein Angebot, aus dem die Kosten für die einzelnen Arbeitsschritte/Bestandteile mit Zuordnung zum Preisblatt von Los 1 nur grob und zu wenig detailliert ersichtlich sind. | ||||
| 0 | Das Angebot genügt nicht den Ansprüchen an Transparenz, Übersichtlichkeit und Vollständigkeit. | ||||
| Ausschlusskriterium | Budget | ||||
| Ist der Budgetrahmen überschritten, führt dies zum Ausschluss vom weiteren Verfahren. | |||||
| erreichbare Gesamtpunktzahl | 19.000 |
[Seite 6]
Az.: 14022#00003#0028 Offenes Verfahren Anlage 12 Evaluation von Kommunikationsmaßnahmen der Bundesregierung Bewertungsmatrix
Nachhaltigkeit
Bewertungstabelle für Nachhaltigkeit
| KHG/KG | erreich- bare BP | Bewertungskriterium und Zielerfüllungsgrade | Gewicht je KHG | Gewicht je BK | Max. LP |
|---|---|---|---|---|---|
| Nachhaltigkeit | 20 | ||||
| C | Nachhaltigkeit | ||||
| C.1 | Es liegt ein zertifiziertes Umweltmanagementsystem (nach EMAS oder ISO 14001 oder vergleichbar) vor. | 20 | 1.000 | ||
| 50 | Ja. | ||||
| 0 | Nein. | ||||
| erreichbare Gesamtpunktzahl | 1.000 |
Seite 6 von 7
[Seite 7]
Az.: 14022#00003#0028 Offenes Verfahren Anlage 12 Evaluation von Kommunikationsmaßnahmen der Bundesregierung Bewertungsmatrix
ISO-Zertifizierung
Bewertungstabelle für ISO-Zertifizierung
| KHG/KG | erreich- bare BP | Bewertungskriterium und Zielerfüllungsgrade | Gewicht je KHG | Gewicht je BK | Max. LP |
|---|---|---|---|---|---|
| Qualitätsmanagement | 40 | ||||
| D | Qualitätsmanagement Bieter, die in diesem Kriterium mit 0 Punkten bewertet werden, werden vom weiteren Verfahren ausgeschlossen. | ||||
| D.1 | Es liegt eine gültige Zertifizierung nach der internationalen Qualitätsnorm ISO 20252 (oder vergleichbar) vor. Zusätzlich kann eine gültige Zertifizierung nach ISO 9001 (oder vergleichbar) vorliegen. | 40 | 2.000 | ||
| 50 | Ja, ISO 20252 (oder vergleichbar) und ISO 9001 (oder vergleichbar) | ||||
| 40 | Ja, ISO 20252 (oder vergleichbar) | ||||
| 0 | Nein. | ||||
| erreichbare Gesamtpunktzahl | 2.000 |