Bewertung
| Angebotsprüfung und Bewertung – Studie zu möglichen CO2-Nutzungspfaden | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 | Unnamed: 7 | Unnamed: 8 | Unnamed: 9 | Unnamed: 10 | Unnamed: 11 | Unnamed: 12 | Unnamed: 13 | Unnamed: 14 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Leistung: Studie zu möglichen CO2-Nutzungspfaden im Saarland und der angrenzenden Region | ||||||||||||||
| Bieter | Preis-Punkte | Qualität | Gesamt | |||||||||||
| Vergabe-Nr. | Bieter 1 | 0 | ||||||||||||
| Geprüft von | Bieter 2 | 0 | ||||||||||||
| Datum | Bieter 3 | 0 | ||||||||||||
| Hinweis | Gelbe Zellen sind Eingabezellen. Bewertung erfolgt mit 60 % Preis und 40 % Qualität. | Bieter 4 | 0 | |||||||||||
| Kriterium / Prüfschritt | Max. Punkte | Gewichtung | Bieter 1 | Anmerkungen Bieter 1 | Bieter 2 | Anmerkungen Bieter 2 | Bieter 3 | Anmerkungen Bieter 3 | Bieter 4 | |||||
| Ansprechpartner für das Angebot | ||||||||||||||
| FORMALPRÜFUNG | ||||||||||||||
| Angebot fristgerecht eingegangen | ||||||||||||||
| Vollständiges Leistungsverzeichnis eingereicht | ||||||||||||||
| LV vollständig ausgefüllt: Tagessätze und Aufwand zu allen 24 Positionen | ||||||||||||||
| Netto- und Bruttogesamtsumme plausibel | ||||||||||||||
| Angebot unterschrieben / Stempel vorhanden | ||||||||||||||
| Eigenerklärung / Ausschlussgründe geprüft | ||||||||||||||
| Referenzen / Qualifikation beigefügt | ||||||||||||||
| Zeitplan / Projektorganisation beigefügt | ||||||||||||||
| Nebenangebote / Vorbehalte geprüft | ||||||||||||||
| FORMALPRÜFUNG GESAMT | bestanden | bestanden | bestanden | bestanden | ||||||||||
| PREISBEWERTUNG | 60 | 60 % | ||||||||||||
| Bruttopreis geprüft | ||||||||||||||
| Preis-Punkte | 60 | 60 % | ||||||||||||
| QUALITÄTSBEWERTUNG | 40 | 40 % | ||||||||||||
| Q1 Methodisches Vorgehen, Plausibilität und Nachvollziehbarkeit | 16 | |||||||||||||
| Q2 Qualifikation, Referenzen und fachliche Eignung des Projektteams, Projektorganisation, Zeit-, Ressourcen- und Ausfallkonzept | 10 | |||||||||||||
| Q3 Workshop-, Abstimmungs- und Stakeholderkonzept | 8 | |||||||||||||
| Q4 Qualifikation, Referenzen und fachliche Eignung des Projektteams | 6 | |||||||||||||
| Qualitätspunkte Summe | 40 | 40 % | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||||||
| GESAMTPUNKTZAHL | 100 | 100 % | ||||||||||||
| Rang | ||||||||||||||
| Wirtschaftlichstes Angebot | ||||||||||||||
| Hinweis: Qualitätspunkte dürfen je Kriterium maximal die in Spalte B angegebenen Punkte erreichen; die Eingabe ist entsprechend validiert. |
Kriterien
| Bewertungsmaßstab Qualität und Preis | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Nr. | Kriterium | Bezug zu Bewerbungsunterlagen | Max. Punkte | Bewertung 0 % | Bewertung 50 % | Bewertung 100 % |
| Q1 | Grundsätzliches (methodisches) Vorgehen | Projektskizze inkl. Gesamtangebot | 16 | (Methodisches) Vorgehen ist nicht dargelegt, keine oder nur wenig Systematik erkennbar und daher nicht oder nur in geringem Maße nachvollziehbar. | Vorgehen ist grundsätzlich nachvollziehbar und systematisch aufgebaut. | Vorgehen ist in Gänze nachvollziehbar und schlüssig aufgebaut. Die Systematik des Vorgehens lässt eine in höchstem Maße effiziente und stringente Bearbeitung erwarten. |
| Q2 | Projektsteuerung und Ressourcenmanagement (Zeit-, Ressourcen- und Ausfallkonzept) | Projektskizze inkl. Gesamtangebot | 10 | Zeit- und Ressourcenplanung fehlt oder erscheint unrealistisch. Das Konzept lässt eine klare Termin- und Ablaufplanung vermissen oder ist unvollständig. | Zeit- und Ressourcenplanung ist grundsätzlich plausibel, erscheint aber nicht vollständig belastbar oder unrealistisch. Kerntermine und grundlegende Meilensteine wurden berücksichtigt. | Zeit- und Ressourcenplanung basiert auf einem realistischen Zeitplan, der sowohl effizient aufgebaut ist aber auch Resilienzen hinsichtlich möglicher Verzögerungen enthält. Es gibt eine klare Rollenverteilung und klare Regelungen zu Vertretungen und Ressourceneinsatz. |
| Q3 | Workshop-, Abstimmungs- und Stakeholderkonzept | Projektskizze inkl. Gesamtangebot | 8 | Abstimmungsprozesse und Schnittstellen zu den Stakeholdern sind unklar dargestellt, wodurch wesentliche Lücken in der Projektvorbereitung bestehen. | Ein Basisrahmen für die Abstimmung mit den Stakeholdern ist erkennbar, jedoch fehlen vertiefende Details zur zielgerichteten Vorbereitung und methodischen Durchführung der Workshops. | Das Angebot enthält ein durchdachtes, zielgerichtetes und vollumfänglich ausgearbeitetes Konzept für die Durchführung der Workshops und die Stakeholder-Einbindung. Sämtliche Abstimmungsprozesse sind transparent, nachvollziehbar und praxistauglich strukturiert. |
| Q4 | Qualifikation, Referenzen und Eignung Team | Eignungs-/Referenzunterlagen | 6 | Eignung nicht belegt. Qualifikation nicht oder nicht ausreichend vorhanden. | Eignung ausreichend belegt. Team qualifiziert, teilweise Qualifikationen fehlend. | Einschlägige Referenzen und passend qualifiziertes Team. Qualifikationen lassen eine überdurchschnittliche Arbeitsleistung erwarten. |
Personenbezug Q4
| Ergänzende Hinweise zur Prüfung von Q4 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 | Unnamed: 7 | Unnamed: 8 | Unnamed: 9 | Unnamed: 10 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Die folgenden Hinweise geben ausschließlich eine Orientierung hinsichtlich der Prüfung von Q4. Es handelt sich bei Q4 nicht um ein Eignungs- oder Ausschlusskriterium, sondern um ein qualitatives Bewertungskriterium. | ||||||||||
| Personenbezug | Relevanz für | Leistung / Teilaufgabe | Bieter 1 Status | Bieter 1 Notiz | Bieter 2 Status | Bieter 2 Notiz | Bieter 3 Status | Bieter 3 Notiz | Bieter 4 Status | Bieter 4 Notiz |
| Projektleitung | gesamtes Projekt | Die benannte Projektleitung (Hauptansprechpartner für das MUKMAV) verfügt über mehrjährige Berufserfahrung (z. B. 3–5 Jahre) im Projektmanagement und in der Steuerung interdisziplinärer Gutachten und Studien. | ||||||||
| Fachliche Eignung – CCU & Technologie | gesamtes Projekt | Die eingesetzten Analysten/Experten verfügen über ein abgeschlossenes Hochschulstudium (M.Sc./Diplom) im Bereich Ingenieur-, Umwelt- oder Verfahrenswissenschaften, Chemie oder einer vergleichbaren Fachrichtung sowie über nachweisbare Fachkenntnisse im Bereich CCU (technologisch/biologisch). | ||||||||
| Ökonomische Bewertung & Szenario-Modellierung | Teil der ökonomischen Bewertung & Szenarien Modellierung | Die zuständigen Personen verfügen über nachweisbare Fachkenntnisse in der techno-ökonomischen Analyse (TEA), der Energiewirtschaft oder der mathematisch-statistischen Modellierung. | ||||||||
| Rechtlich-regulatorische Analyse | rechtliche Aspekte des Projekts | Die zuständigen Personen verfügen über nachweisbare Expertise im nationalen und europäischen Umwelt-, Energie- oder Planungsrecht (belegt z. B. durch ein juristisches, politikwissenschaftliches oder umweltökonomisches Studium bzw. entsprechende CV-Schwerpunkte). | ||||||||
| Moderation & Redaktion | moderierender und redaktioneller Teil des Projekts | Die für die Workshop-Moderation vorgesehene Person verfügt über eine nachweisbare Qualifikation oder mehrjährige Praxis-Erfahrung in der Moderation von Fachworkshops und Beteiligungsformaten. |
Anleitung
| Anleitung zur Nutzung der Bewertungsmatrix | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 |
|---|---|---|---|
| 1.0 | Bieter erfassen | In Blatt Bewertung die Bieternamen in D9/F9/H9/J9 überschreiben oder ergänzen. | |
| 2.0 | Formalprüfung | In den gelben Statusfeldern je Bieter ja/nein/n/a auswählen. Bei mindestens einem „nein“ wird das Angebot als nicht bestanden markiert. | |
| 3.0 | Preis erfassen | Bruttopreis je Angebot in Zeile „Bruttopreis geprüft“ eintragen. Die Preis-Punkte werden automatisch linear berechnet (lineare Interpolation). Die lineare Interpolation ist eine mathematische Methode, um unbekannte Werte zwischen zwei bekannten Datenpunkre durch eine gerade Linie anzunähern. | Formel: günstigstes Angebot = 60 Punkte; +50 % über günstigstem Preis = 0 Punkte. |
| 4.0 | Qualität bewerten | Qualitätspunkte je Kriterium eintragen. Die Maximalpunkte stehen in Spalte B. Bewertungsmaßstab siehe Blatt Kriterien. | |
| 6.0 | Prüfung Personenbezug | Im Blatt Personenbezug wird das Vorhandensein der Unterlagen geprüft und mit erfüllt, teilweise erfüllt, nicht erfüllt oder unrelevant bewertet. Die Bepunktung wird auf dem Blatt Bewertung vorgenommen | |
| 7.0 | Zuschlagsempfehlung | Die Gesamtpunktzahl und der Rang werden automatisch berechnet. Rang 1 ist das wirtschaftlichste Angebot, sofern Formalprüfung bestanden. |