[Seite 1]
Anlage 06: Bewertungsmatrix
zur Ausschreibung:
Messkampagne zur Prüfung der Eignung des Satellitenfunks für eine TK-Mindestversorgung
(Z25-3-2026-0012)
Hinweise zur Bewertungsmatrix:
Die hier geforderten Erläuterungen und Antworten auf die gestellten Fragen dienen im Rahmen der
Angebotsbewertung der Ermittlung des wirtschaftlichsten Angebotes. Das Fehlen von Antworten führt nicht
zum Ausschluss des Angebotes, wirkt sich jedoch negativ auf die Bewertung aus.
Innerhalb der Bewertungsmatrix werden ausschließlich Bewertungskriterien verwendet.
Die Anforderungen werden im Rahmen der Angebotsbewertung mit Bewertungspunkten auf einer Skala von
0 bis 10 Punkten versehen. Aus der Multiplikation der Bewertungspunkte mit den Gewichtungen ergeben sich
die Leistungspunkte. Die Gewichtung ist in der Bewertungsmatrix angegeben.
In der Spalte "Mindestpunktzahl" ist ggf. dargelegt, welche Anzahl an Bewertungspunkten mindestens
erreicht werden muss. Wird diese Mindestpunktzahl nicht erreicht, gilt die qualitative Mindestanforderung als
nicht erfüllt und führt in der Folge zum Ausschluss von der weiteren Bewertung.
Abkürzungen
KG = Kriteriengruppe
K = Kriterium
BP = Bewertungspunkte
LP = Leistungspunkte
[Seite 2]
| Bewertungskriterium | Gewicht (%) | Bewertungshinweise | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KG | K innerhalb der KG | anteilige Gewichtung an der Gesamt- bewertung | Mindest- punktzahl | BP | LP | 0-3 BP | 4-7 BP | 8-10 BP | ||
| KG 1 | Fachliche Kompetenz und Referenzen | 40% | 12 | |||||||
| K 1.1 | Verfügt der Bieter über fachliche Kompetenzen auf dem Gebiet der Satellitenfunktechnik insbesondere der Leistungsmessung von Low Earth Orbit Satelliten? Hat der Bieter vergleichbare Projekte durchgefüht? | 40% | 16,00% | 0 | geringe oder teilweise nachgewiesene fachliche Expertise, keine Referenzprojekte | gute fachliche Kenntnisse und einschlägige Erfahrung, wenige vergleichbare Referenzprojekte | Umfassende und nachgewiesene Vorkenntnisse sowie einschlägige fachliche Expertise auf dem Gebiet der Satellitenfunktechnik insbesondere der Leistungsmessung von Low Earth Orbit Satelliten (keine Simulation/Hochrechnung von Daten). Mehrere erfolgreich abgeschlossene vergleichbare Projekte. | |||
| K 1.2 | Können die Messdaten des Hauptdatensatzes (siehe Ziffer 7. der Leistungsbeschreibung) als Rohdaten (Datenbankdump) dem Auftraggeber zur Verfügung gestellt werden? | 30% | 12,00% | 0 | Datenübermittlung ist nur teilweise beschrieben oder weist erhebliche Defizite hinsichtlich Vollständigkeit und Plausibilität auf. | Sämtliche Daten des Hauptdatensatzes können gemessen und dem Auftraggeber zur Verfügung gestellt werden. | Alle Daten des Hauptdatensatzes können erhoben und dem Auftraggeber vollständig, sicher und standardisiert zur Verfügung gestellt werden. Zusätzlich führt der Bieter eine Plausibilitätsprüfung durch. | |||
| K 1.3 | Verfügt der Bieter über Kompetenzen im Bereich der Analyse von großen Datenmengen? Das "Statistische Prüfdesign" (siehe Ziffer 8 der Leistungsbeschreibung) ist die Minimalanforderung. | 30% | 12,00% | 0 | Es werden keine weiteren Methoden zur Analyse der erhobenen Messdaten genutzt, als die in Punkt 8 der Leistungsbeschreibung genannten Analysemethoden (Minimalanforderung). | Es wird in ausreichender Weise dargestellt, dass über die Minimalanforderung gem. Punkt 8 der Leistungsbeschreibung hinaus, Analysemethoden für die erhobenen Messdaten genutzt werden sollen. | Mehrere Analysemethoden für die erhobenen Messdaten werden beschrieben und sollen genutzt werden. Die Auswahl der zu nutzenden Methoden wird ausreichend und nachvollziehbar begründet. | |||
| KG 2 | Methodik und Vorgehensweise | 30% | 16 | |||||||
| K 2.1 | Geht der Bieter auf die Problemstellung vollumfänglich ein und enthält das Angebot Ideen für mögliche Ursachen von Leistungsschwankungen bei der zivilen Nutzung von Satellitenfunk für die Versorgung mit Telekommunikationsdiensten? | 40% | 12,00% | 0 | Das Problemverständnis ist nur oberflächlich oder lückenhaft dargestellt. Die vorgeschlagene Messmethodik ist zu allgemein gehalten, lässt wesentliche technische Details vermissen oder ist in Teilen nicht plausibel. Die Eignung zur Lösung der spezifischen Problemstellung ist nicht ausreichend belegt. Es werden keine möglichen Ursachen für Leistungsschwankungen genannt. | Das Problemverständnis ist korrekt und die wesentlichen Anforderungen wurden erkannt. Die Messmethodik ist schlüssig und ausreichend detailliert beschrieben, sodass die Zielsetzung der Studie erreicht werden kann. Es gibt kaum offene Fragen zur technischen Umsetzung. Es werden mögliche Ursachen für Leistungsschwankungen genannt, auf die im Gutachten auch eingegangen wird. | Das Problemverständnis ist tiefgreifend und präzise; potenzielle technische Herausforderungen oder Risiken wurden proaktiv identifiziert. Die Messmethodik ist exzellent detailliert, wissenschaftlich fundiert und optimal auf die spezifische Problemstellung zugeschnitten. Es werden ggf. Optimierungsvorschläge oder innovative Ansätze eingebracht. Es werden plausible Ursachen für Leistungsschwankungen genannt und im Gutachten untersucht. | |||
| K 2.2 | Unterbreitet der Bieter Vorschläge, wie sichergestellt werden kann, dass die Messungen objektiv sind und nicht durch den Netzbetreiber (bewusst oder unbewusst) beeinflusst werden können? | 20% | 6,00% | 0 | Das Angebot enthält lediglich allgemeine Zusicherungen oder oberflächliche Ansätze (z. B. „die Daten werden auf Plausibilität geprüft“), ohne konkrete technische oder organisatorische Maßnahmen zu benennen. Es gibt keinen detaillierten Plan, wie eine Beeinflussung durch den Netzbetreiber aktiv verhindert oder erkannt wird. | Das Angebot enthält konkrete Vorschläge zur Sicherstellung der Unabhängigkeit. Dies umfasst z. B. die Definition von standardisierten Messprotokollen, die Durchführung von Stichprobenkontrollen durch den Auftragnehmer oder den Abgleich mit unabhängigen Referenzwerten. Die Maßnahmen reduzieren das Risiko einer Beeinflussung deutlich. | Das Angebot präsentiert ein umfassendes, robustes Konzept zur vollständigen Absicherung der Messung. Die Beeinflussung durch den Netzbetreiber wird technisch und organisatorisch nahezu ausgeschlossen. | |||
| K 2.3 | Beinhaltet das Angebot eine Methode oder weitere Parameter zum Isolieren von Shared-Capacity-Effekten bei unbekannter Netzauslastung? | 20% | 6,00% | 0 | Die Berücksichtigung von Shared Capacity Effekten wird nur oberflächlich oder rein qualitativ erwähnt. Es fehlt ein systematischer Ansatz oder eine konkrete Methodik, wie diese Effekte in der technischen Studie analysiert und bewertet werden sollen. | Der Anbieter beschreibt einen plausiblen Ansatz zur Analyse von Shared Capacity Effekten. Die wesentlichen Einflussfaktoren werden identifiziert und in die technische Studie integriert. Die Methodik ist nachvollziehbar, lässt jedoch in der Tiefe der Analyse Lücken. | Der Anbieter weist eine exzellente und detaillierte Methodik zur Quantifizierung und Optimierung von Shared Capacity Effekten nach. Die technische Studie umfasst eine ganzheitliche Analyse (z. B. durch Szenarien oder Modellierungen), inkludiert eine fundierte Risikoabschätzung bei Ressourcenkonflikten und zeigt konkrete Hebel zur Effizienzsteigerung auf. | |||
| K 2.4 | Legt der Bieter ein wissenschaftlich begründetes Konzept zur Auswahl der Messstandorte vor, das über die reine Betrachtung der Nutzerlast hinausgeht? | 20% | 6,00% | 0 | Das Standortkonzept ist unzureichend. | Es werden plausible Begründungen für die Auswahl der Messstandorte formuliert. | Der Bieter legt ein wissenschaftlich fundiertes Konzept vor, die Begründungen für die Auswahl der Messstandorte sind nachvollziehbar. | |||
| KG | K innerhalb der KG | anteilige Gewichtung an der Gesamt- bewertung | Mindest- punktzahl | BP | LP | 0-3 BP | 4-7 BP | 8-10 BP | ||
| KG 3 | Allgemeine Anforderungen | 30% | 16 | |||||||
| K 3.1 | Das Angebot macht durch einen Zeitplan deutlich, wie der Bieter den in der Leistungsbeschreibung genannten Zeitplan einzuhalten plant. | 25% | 7,50% | 0 | Das Angebot enthält keinen Zeitplan oder der vorgelegte Zeitplan lässt nicht erkennen, wie die in der Leistungsbeschreibung vorgegebenen Termine eingehalten werden sollen. | Das Angebot enthält einen Zeitplan, dieser ist jedoch nur teilweise nachvollziehbar, unvollständig oder weist Lücken hinsichtlich der Meilensteine oder der Einhaltung der vorgegebenen Termine auf. | Das Angebot enthält einen schlüssigen, nachvollziehbaren und realistischen Zeitplan, der alle wesentlichen Meilensteine berücksichtigt und plausibel darlegt, wie die in der Leistungsbeschreibung vorgegebenen Termine eingehalten werden. | |||
| K 3.2 | Das erstellte Gutachten ist veröffentlichungsfähig. Die Messung sowie das Vorgehen zur Ermittlung der technischen Daten ist verständlich beschrieben. | 25% | 7,50% | 0 | Das Vorgehen ist nicht hinreichend beschrieben. Es ist nicht ersichtlich, wie die Messung und die Analyse der Daten durchgeführt werden soll. | Das Vorgehen ist hinreichend beschrieben. Es ist ersichtlich wie die Messung und die Analyse der Daten durchgeführt werden soll. | Das Vorgehen ist detailliert und verständlich beschrieben. Es ist klar und nachvollziehbar dargestellt, wie die Messung und Analyse der Daten durchgeführt wurde. | |||
| K 3.3 | Das erstellte Gutachten ist gerichtsfest. | 25% | 7,50% | 0 | Es werden keine einschlägigen Erfahrungen in der gutachterlichen Erstellung von in Gerichtsverfahren zum Einsatz gekommenen Gutachten dokumentiert. | Mit bis zu zwei Gutachten werden einschlägige Erfahrungen in der gutachterlichen Erstellung von in Gerichtsverfahren zum Einsatz gekommenen Gutachten dokumentiert. | Mit mehr als zwei Gutachten werden einschlägige Erfahrungen in der gutachterlichen Erstellung von in Gerichtsverfahren zum Einsatz gekommenen Gutachten dokumentiert. | |||
| K 3.4 | Das Angebot macht deutlich, dass der Bieter über eine entsprechende IT-Infrastruktur verfügt um die Aufgabenstellungen aus der Leistungsbeschreibung zu erfüllen, und die zu jeder Zeit eine verschlüsselte Datenübertragung sowie -aufbewahrung gewährleistet. | 25% | 7,50% | 0 | Das Angebot enthält keine oder keine ausreichenden Angaben zur IT-Infrastruktur und/oder gewährleistet die verschlüsselte Datenübertragung bzw. -aufbewahrung nicht. Die Anforderung ist nicht erfüllt. | Das Angebot enthält grundsätzlich Angaben zur IT-Infrastruktur sowie zur verschlüsselten Datenübertragung und -aufbewahrung, die Beschreibung ist jedoch unvollständig oder wenig konkret. Die Erfüllung der Anforderungen ist nur eingeschränkt nachvollziehbar. | Das Angebot macht nachvollziehbar deutlich, dass der Auftragnehmer über eine geeignete IT- Infrastruktur verfügt, um die Aufgaben der Leistungsbeschreibung zu erfüllen. Die verschlüsselte Datenübertragung sowie die verschlüsselte Datenaufbewahrung werden jederzeit gewährleistet und plausibel beschrieben. |