VergabeHero
Kostenlos registrierenDemo vereinbarenAnmelden
Alle Ausschreibungen sehen

Wartung und Reparatur ophthalmologischer Medizintechnik

Status
Offen
Angebotsfrist
02.12.2026, 09:00 (Europe/Berlin)
Geschätzter Wert
Nicht angegeben
Lose
4
Auftraggeber
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego
Erfüllungsregion
PL911, Poland
Verfahren
Offenes Verfahren
Auftragsart
Dienstleistung
Veröffentlicht
27.10.2026
CPV-Codes
Reparatur und Wartung von medizinischen Einrichtungen (50421000)
Bekanntmachung
uckwum.ezamawiajacy.pl
Bekanntmachungsnummer
741842-2026
Verfahrensnummer
86be2fa2-d412-40bf-ac1b-07c86595e027

Fragenkatalog

Deine Fragen an die Ausschreibung, beantwortet aus Bekanntmachung und Unterlagen.

Kurzbeschreibung

Das Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego in Warschau beauftragt regelmäßige technische Prüfungen und Reparaturen ophthalmologischer Medizingeräte. Die Ausschreibung umfasst vier Lose, darunter Geräte verschiedener Hersteller sowie ein ophthalmologisches Ultraschallgerät. Die Vertragslaufzeit beträgt 1.080 Tage; der Auftrag wird in Polen ausgeführt.

KI-Zusammenfassung · Maßgeblich ist die Originalbekanntmachung.

Auf einen Blick

KI-Auswertung der Bekanntmachung

So schnell verstehst du mit VergabeHero jede Ausschreibung.

Termin buchen

Leistungsbeschreibung

1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa serwisowa aparatury medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz napraw w podziale na 4 Części. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy (odpowiednio w zakresie Części, której dotyczy).

Leistungen nach Losen (4)

  • LOT-0001 · Część nr 1 – urządzenia okulistyczne firmy Carl Zeiss; (1)

    1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa serwisowa aparatury medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz napraw. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy (odpowiednio w zakresie Części, której dotyczy).

    Frist: 02.12.2026, 01:00 (Europe/Berlin)

  • LOT-0002 · Część nr 2 – urządzenia okulistyczne firmy Topcon, Iridex, Haag-Streit Deutschland, iCare Finland; (2)

    1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa serwisowa aparatury medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz napraw. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy (odpowiednio w zakresie Części, której dotyczy).

    Frist: 02.12.2026, 01:00 (Europe/Berlin)

  • LOT-0003 · Część nr 3 – urządzenia okulistyczne firmy Nidek, Takagi, Heine, Keeler, Alcon, Everview, Optopol, Frey, Centervue, Supore, Huvitz, Netz, 66 Vision, Oculus; (3)

    1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa serwisowa aparatury medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz napraw. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy (odpowiednio w zakresie Części, której dotyczy).

    Frist: 02.12.2026, 01:00 (Europe/Berlin)

  • LOT-0004 · Część nr 4 – ultrasonograf okulistyczny prod. Quartel Medical. (4)

    1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa serwisowa aparatury medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz napraw. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy (odpowiednio w zakresie Części, której dotyczy).

    Frist: 02.12.2026, 01:00 (Europe/Berlin)

Anforderungen an deinen Betrieb

Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za udział w organizacji przestępczej, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 decyzji ramowej Rady 2008/841/WSiSW z dnia 24 października 2008 r. w sprawie zwalczania przestępczości zorganizowanej (Dz.U. L 300 z 11.11.2008, s. 42). Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za korupcję, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 Konwencji w sprawie zwalczania korupcji urzędników Wspólnot Europejskich i urzędników państw członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. C 195 z 25.6.1997, s. 1) i w art. 2 ust. 1 decyzji ramowej Rady 2003/568/WSiSW z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie zwalczania korupcji w sektorze prywatnym (Dz.U. L 192 z 31.7.2003, s. 54). Ta podstawa wykluczenia obejmuje również korupcję zdefiniowaną w prawie krajowym instytucji zamawiającej (podmiotu zamawiającego) lub wykonawcy. Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za nadużycie finansowe, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? W rozumieniu art. 1 Konwencji w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz.U. C 316 z 27.11.1995, s. 48). Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za przestępstwa terrorystyczne lub przestępstwa związane z działalnością terrorystyczną, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 1 i 3 decyzji ramowej Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie zwalczania terroryzmu (Dz.U. L 164 z 22.6.2002, s. 3). Ta podstawa wykluczenia obejmuje również podżeganie do popełnienia przestępstwa, pomocnictwo, współsprawstwo lub usiłowanie popełnienia przestępstwa, o których to czynach mowa w art. 4 tejże decyzji ramowej. Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za pranie pieniędzy lub finansowanie terroryzmu, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 1 dyrektywy 2005/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie przeciwdziałania korzystaniu z systemu finansowego w celu prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu (Dz.U. L 309 z 25.11.2005, s. 15). Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za pracę dzieci i inne formy handlu ludźmi, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/36/UE z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz ochrony ofiar, zastępującej decyzję ramową Rady 2002/629/WSiSW (Dz.U. L 101 z 15.4.2011, s. 1). Czy wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności podatków, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby? Czy wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby? Czy wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa pracy? O których mowa, do celów niniejszego zamówienia, w prawie krajowym, w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia bądź w art. 18 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE. Czy wykonawca znajduje się w stanie upadłości? Czy wykonawca jest objęty postępowaniem upadłościowym lub likwidacyjnym? Czy wykonawca zawarł układ z wierzycielami? Czy wykonawca znajduje się w innej sytuacji podobnej do upadłości wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w krajowych przepisach ustawowych i wykonawczych? Czy aktywami wykonawcy zarządza likwidator lub sąd? Czy działalność gospodarcza wykonawcy jest zawieszona? Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji? Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał(o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(o) w inny sposób zaangażowany(e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia? Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) zataił te informacje; c) nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz d) przedsięwziął kroki, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? Czy mają zastosowanie podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym określone w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia? W tym z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawców, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.

Wie wird das Angebot bewertet?

LOT-0001 · Część nr 1 – urządzenia okulistyczne firmy Carl Zeiss; (1)

Zamawiający każdej z ofert w danej Części zamówienia przyzna liczbę punktów obliczoną wg wzoru: C= (Cmin/Cbad) x 60 gdzie: C - punkty za kryterium CENA przyznane badanej ofercie w danej Części zamówienia, Cmin.- najniższa cena spośród ocenianych ofert w danej Części zamówienia, Cbad. - cena oferty badanej w danej Części zamówienia,
60 %
Wykonawca posiada autoryzację producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem- Tak - 20 pkt Wykonawca nie posiada autoryzacji producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem Nie - 0 pkt Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu/oświadczenia wystawionego przez producenta danego urządzenia, potwierdzającego autoryzację dla Wykonawcy składającego ofertę, indywidualnie dla każdej Części. Dokument należy złożyć wraz z ofertą. W związku z tym iż ww. dokument posłuży potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert nie podlega uzupełnieniu. W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży dokumentu wraz z ofertą, Zamawiający przyzna 0 pkt.
20 %
Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 20 pkt, przy czym oferując okres gwarancji na części zamienne przy naprawach zawierający się w terminie: • 24 miesiące – otrzyma 20 pkt, • 18 miesięcy – otrzyma 15 pkt, • 12 miesięcy – otrzyma 10 pkt, • 6 miesięcy – otrzyma 0 pkt.
20 %

LOT-0002 · Część nr 2 – urządzenia okulistyczne firmy Topcon, Iridex, Haag-Streit Deutschland, iCare Finland; (2)

Zamawiający każdej z ofert w danej Części zamówienia przyzna liczbę punktów obliczoną wg wzoru: C= (Cmin/Cbad) x 60 gdzie: C - punkty za kryterium CENA przyznane badanej ofercie w danej Części zamówienia, Cmin.- najniższa cena spośród ocenianych ofert w danej Części zamówienia, Cbad. - cena oferty badanej w danej Części zamówienia,
60 %
Wykonawca posiada autoryzację producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem- Tak - 20 pkt Wykonawca nie posiada autoryzacji producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem Nie - 0 pkt Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu/oświadczenia wystawionego przez producenta danego urządzenia, potwierdzającego autoryzację dla Wykonawcy składającego ofertę, indywidualnie dla każdej Części. Dokument należy złożyć wraz z ofertą. W związku z tym iż ww. dokument posłuży potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert nie podlega uzupełnieniu. W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży dokumentu wraz z ofertą, Zamawiający przyzna 0 pkt.
20 %
Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 20 pkt, przy czym oferując okres gwarancji na części zamienne przy naprawach zawierający się w terminie: • 24 miesiące – otrzyma 20 pkt, • 18 miesięcy – otrzyma 15 pkt, • 12 miesięcy – otrzyma 10 pkt, • 6 miesięcy – otrzyma 0 pkt.
20 %

LOT-0003 · Część nr 3 – urządzenia okulistyczne firmy Nidek, Takagi, Heine, Keeler, Alcon, Everview, Optopol, Frey, Centervue, Supore, Huvitz, Netz, 66 Vision, Oculus; (3)

Zamawiający każdej z ofert w danej Części zamówienia przyzna liczbę punktów obliczoną wg wzoru: C= (Cmin/Cbad) x 60 gdzie: C - punkty za kryterium CENA przyznane badanej ofercie w danej Części zamówienia, Cmin.- najniższa cena spośród ocenianych ofert w danej Części zamówienia, Cbad. - cena oferty badanej w danej Części zamówienia,
60 %
Wykonawca posiada autoryzację producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem- Tak - 20 pkt Wykonawca nie posiada autoryzacji producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem Nie - 0 pkt Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu/oświadczenia wystawionego przez producenta danego urządzenia, potwierdzającego autoryzację dla Wykonawcy składającego ofertę, indywidualnie dla każdej Części. Dokument należy złożyć wraz z ofertą. W związku z tym iż ww. dokument posłuży potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert nie podlega uzupełnieniu. W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży dokumentu wraz z ofertą, Zamawiający przyzna 0 pkt.
20 %
Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 20 pkt, przy czym oferując okres gwarancji na części zamienne przy naprawach zawierający się w terminie: • 24 miesiące – otrzyma 20 pkt, • 18 miesięcy – otrzyma 15 pkt, • 12 miesięcy – otrzyma 10 pkt, • 6 miesięcy – otrzyma 0 pkt.
20 %

LOT-0004 · Część nr 4 – ultrasonograf okulistyczny prod. Quartel Medical. (4)

Zamawiający każdej z ofert w danej Części zamówienia przyzna liczbę punktów obliczoną wg wzoru: C= (Cmin/Cbad) x 60 gdzie: C - punkty za kryterium CENA przyznane badanej ofercie w danej Części zamówienia, Cmin.- najniższa cena spośród ocenianych ofert w danej Części zamówienia, Cbad. - cena oferty badanej w danej Części zamówienia,
60 %
Wykonawca posiada autoryzację producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem- Tak - 20 pkt Wykonawca nie posiada autoryzacji producenta do wykonywania czynności objętych zamówieniem Nie - 0 pkt Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu/oświadczenia wystawionego przez producenta danego urządzenia, potwierdzającego autoryzację dla Wykonawcy składającego ofertę, indywidualnie dla każdej Części. Dokument należy złożyć wraz z ofertą. W związku z tym iż ww. dokument posłuży potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert nie podlega uzupełnieniu. W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży dokumentu wraz z ofertą, Zamawiający przyzna 0 pkt.
20 %
Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 20 pkt, przy czym oferując okres gwarancji na części zamienne przy naprawach zawierający się w terminie: • 24 miesiące – otrzyma 20 pkt, • 18 miesięcy – otrzyma 15 pkt, • 12 miesięcy – otrzyma 10 pkt, • 6 miesięcy – otrzyma 0 pkt.
20 %

Vergabeunterlagen

Keine abgerufenen Dateien hinterlegt. Ein abgeschlossener Abruf ist nicht dokumentiert.

Zum Ursprungsportal

Anforderungen

Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za udział w organizacji przestępczej, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 decyzji ramowej Rady 2008/841/WSiSW z dnia 24 października 2008 r. w sprawie zwalczania przestępczości zorganizowanej (Dz.U. L 300 z 11.11.2008, s. 42). Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za korupcję, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 Konwencji w sprawie zwalczania korupcji urzędników Wspólnot Europejskich i urzędników państw członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. C 195 z 25.6.1997, s. 1) i w art. 2 ust. 1 decyzji ramowej Rady 2003/568/WSiSW z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie zwalczania korupcji w sektorze prywatnym (Dz.U. L 192 z 31.7.2003, s. 54). Ta podstawa wykluczenia obejmuje również korupcję zdefiniowaną w prawie krajowym instytucji zamawiającej (podmiotu zamawiającego) lub wykonawcy. Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za nadużycie finansowe, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? W rozumieniu art. 1 Konwencji w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz.U. C 316 z 27.11.1995, s. 48). Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za przestępstwa terrorystyczne lub przestępstwa związane z działalnością terrorystyczną, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 1 i 3 decyzji ramowej Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie zwalczania terroryzmu (Dz.U. L 164 z 22.6.2002, s. 3). Ta podstawa wykluczenia obejmuje również podżeganie do popełnienia przestępstwa, pomocnictwo, współsprawstwo lub usiłowanie popełnienia przestępstwa, o których to czynach mowa w art. 4 tejże decyzji ramowej. Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za pranie pieniędzy lub finansowanie terroryzmu, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 1 dyrektywy 2005/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie przeciwdziałania korzystaniu z systemu finansowego w celu prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu (Dz.U. L 309 z 25.11.2005, s. 15). Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za pracę dzieci i inne formy handlu ludźmi, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/36/UE z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz ochrony ofiar, zastępującej decyzję ramową Rady 2002/629/WSiSW (Dz.U. L 101 z 15.4.2011, s. 1). Czy wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności podatków, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby? Czy wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby? Czy wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa pracy? O których mowa, do celów niniejszego zamówienia, w prawie krajowym, w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia bądź w art. 18 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE. Czy wykonawca znajduje się w stanie upadłości? Czy wykonawca jest objęty postępowaniem upadłościowym lub likwidacyjnym? Czy wykonawca zawarł układ z wierzycielami? Czy wykonawca znajduje się w innej sytuacji podobnej do upadłości wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w krajowych przepisach ustawowych i wykonawczych? Czy aktywami wykonawcy zarządza likwidator lub sąd? Czy działalność gospodarcza wykonawcy jest zawieszona? Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji? Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał(o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(o) w inny sposób zaangażowany(e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia? Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) zataił te informacje; c) nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz d) przedsięwziął kroki, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? Czy mają zastosowanie podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym określone w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia? W tym z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawców, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.

Änderungen und Bieterfragen

0 Einträge

Keine Änderungen zur Bekanntmachung bekannt.

Welche ähnlichen Ausschreibungen sind offen?

Alle ähnlichen Ausschreibungen anzeigen

Alle Angaben ohne Gewähr. Ausschreibungen können sich jederzeit ändern – wir übernehmen keine Gewähr für Aktualität, Vollständigkeit oder Richtigkeit der hier dargestellten Daten. Maßgeblich ist stets die Originalbekanntmachung des Auftraggebers.