Erläuterung Nutzerbewertung
| Unnamed: 0 | Ausschreibung 2026000102 - Augen-Befundsystem Städtisches Klinikum Karlsruhe gGmbH |
|---|---|
| A01a_AuBS_Nutzerbewertung | |
| Informationen zur Durchführung der Nutzerbewertung: | |
| Dauer der Präsentation: 1,5 Stunden | |
| Bitte gestalten Sie Ihre Präsentation für die Nutzerbewertung so, dass die, in dem Arbeitsblatt "Nutzerbewertung" genannten Fragestellungen durch die Teilnehmenden Anwender bewertet werden können. | |
| Außerdem bitten wir Sie den folgenden Workflow als Teil Ihrer Präsentation aufzunehmen: - Auswahl des Patienten aus der Worklist des Diagnosegerätes - Durchführung der Diagnose - Abspeichern und Versenden der diagnostischen Daten - Aufruf des Patienten im AuBS. - Aufruf der diagnostischen Daten (zur Verlaufskontrolle mit älteren Daten und/oder zur Diagnose mit allen befundrelevanten Daten diese Diagnosetermins) - Durchführung der Befundung - Sichern der Befundung ins System und ins PACS - Versenden der Diagnose ins KIS / Orbis | |
| In welcher Form die Nutzerbewertung durchgeführt werden wird, wird nach Angebotsöffnung mitgeteilt. Termine zur Durchführung werden über die Bieterkommunikation vereinbart. | |
| Für die Wertung gilt folgendes Punkteschema: | |
| "ungenügend" / 0 Punkte - keine Angaben, nicht vorhanden oder die Lösung ist nicht funktional | |
| "mangelhaft" - Die qualitativen und funktionalen Kriterien sind mangelhafte und weisen erhebliche Mängel auf | |
| "ausreichend" - Die qualitativen und funktionalen Kriterien weisen kleinere nicht lediglich geringfügige Defizite und Mängel auf. | |
| "befriedigend" - Die qualitativen und funktionalen Kriterien weisen mehrere bzw. geringfügige Defizite und Schwächen auf. | |
| "gut" - Die qualitativen und funktionalen Kriterien werden den Vorgaben entsprechend vollumfänglich erfüllt. | |
| "sehr gut " - Die qualitativen und funktionalen Kriterien werden vollumfänglich und überdurchschnittlich erfüllt. |
Nutzerbewertung
| Unnamed: 0 | Nutzerbewertung AuBS | Bieter | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 | Unnamed: 7 | Unnamed: 8 | Unnamed: 9 | Unnamed: 10 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Nr. | Fragestellung | Einschätzung der Beurteilungskom-mission | Bewertung (hier bitte unter der entsprechenden Note ein x eintragen | Maximal- punkte | Erreichte Punkte | |||||
| sehr gut (100%) | gut (80%) | befriedigend (60%) | ausrei- chend (40%) | mangel-haft (20%) | unge- nügend (0%) | |||||
| 1 | Bedienung | |||||||||
| 2 | Einfache und bedienerfreundliche Bedienoberfläche | 10 | k.A. | |||||||
| 3 | Intuitive Bedienung | 10 | k.A. | |||||||
| 4 | Auswahl und Anpassung der Parameter | 10 | k.A. | |||||||
| 5 | Zugriff auf den Zwischenspeicher nach der Aufnahme | 10 | k.A. | |||||||
| 6 | Befundung | |||||||||
| 7 | Befundung in allen relevanten Punkten möglich | 10 | k.A. | |||||||
| 8 | Die auf den Diagnosegeräten erstellten Bilder können in dem System kommentiert werden. | |||||||||
| 9 | Gleichzeitiger Zugriff und Vergleich von Daten verschiedener Diagnosegeräte eines Patienten ist möglich und einfach durchzuführen. | 10 | k.A. | |||||||
| 10 | Gleichzeitige Befundung verschiedener Patienten an unterschiedlichen Arbeitsplätzen ist möglich. | 10 | k.A. | |||||||
| 11 | Übersichtliche Darstellung der Untersuchungsergebnisse | 10 | k.A. | |||||||
| 12 | Anzeigen der Historie der Untersuchungsdaten verschiedener Geräte zu einem Patienten | 10 | k.A. | |||||||
| 13 | Darstellung | |||||||||
| 14 | Bildqualität | 10 | k.A. | |||||||
| 15 | Ausleuchtung | 10 | k.A. | |||||||
| 16 | Hardware / Software | |||||||||
| 17 | Geschwindigkeit/Performance | 10 | k.A. | |||||||
| 18 | Offenheit der Plattform / Integration von Fremdgeräten | 10 | k.A. | |||||||
| 19 | Zukunftsweisende Technologie | 10 | k.A. | |||||||
| 20 | Gesamtkonzept | |||||||||
| 21 | Wie wird das Gesamtkonzept bewertet? | 60 | k.A. | |||||||
| Punkte | 200 | 0 |