Bewertungsmatrix
| Unnamed: 0 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Anlage H2 Los 2 Bewertungsmatrix Stufe 2 | ||||||
| AS 19/2026 Kommunikationsleistungen und technischer Betrieb der digitalen Medien der Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik · Los 2: Technischer Betrieb und Weiterentwicklung | ||||||
| Bewertung der Angebote (Erstangebote beziehungsweise, soweit die Auftraggeberin verhandelt hat, finale Angebote). Grundlage: schriftliches Konzept nach Anlage H1 Los 2 Aufgabenstellung Stufe 2, Angaben der Anlage E3 Los 2 mit den geforderten Nachweisen sowie Anlage D Los 2 Preisblatt. | ||||||
| Bieter: | ||||||
| Bewertende Person: | ||||||
| Datum: | ||||||
| Nr. | Kriterium | Gewichtung | Punkte (0 bis 5) | Gewichtete Punkte | Bemerkung | |
| 1 | Technisches Konzept | 0.25 | 0 | |||
| 1.1 | Architektur, Redundanz und Kapazität der Betriebsumgebung | 0.1 | 0 | |||
| 1.2 | Entwicklungs- und Qualitätssicherungsprozess | 0.09 | 0 | |||
| 1.3 | Lösungsansatz Zusammenführung Abonnementverwaltung und Medienshop | 0.06 | 0 | |||
| 2 | Betriebs- und Servicekonzept | 0.25 | 0 | |||
| 2.1 | Support, Störungsmanagement, Monitoring und Reporting | 0.08 | 0 | |||
| 2.2 | Informationssicherheit im Betrieb | 0.07 | 0 | |||
| 2.3 a | Wiederherstellungsziele | 0.03 | ||||
| 2.3 b | Wiederherstellungstests | 0.02 | ||||
| 2.3 c | Schlüsselmanagement | 0.03 | ||||
| 2.3 d | Zertifizierung des Rechenzentrums | 0.02 | ||||
| 3 | Betriebsaufnahme und unterbrechungsfreier Übergang | 0.1 | 0 | |||
| 4 | Kernteam und Projektsteuerung | 0.1 | 0 | |||
| Summe Qualität | 0.7 | 0 | ||||
| Preis (aus Blatt „Preis“, je Bieter) | 0.3 | siehe Blatt Preis | ||||
| Gesamtpunktzahl (höchstens 100) | 1 | |||||
| Legende | ||||||
| Eingabefeld | ||||||
| Grüne Schrift: Wert wird aus einem anderen Blatt übernommen | ||||||
| Gewichtete Punkte = Punkte / 5 × Gewichtung × 100 |
Hinweise
| Unnamed: 0 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 |
|---|---|---|
| Hinweise zur Bewertung | ||
| 1. | Gegenstand: Bewertet werden die Erstangebote beziehungsweise, soweit die Auftraggeberin von der Verhandlungsmöglichkeit Gebrauch gemacht hat, die finalen Angebote. Grundlage sind das schriftliche Konzept nach Anlage H1 Los 2 Aufgabenstellung Stufe 2, die Anlage E3 Los 2 (Technische und organisatorische Maßnahmen) mit den geforderten Nachweisen sowie das Preisblatt (Anlage D Los 2). Referenzen, Qualifikationen und Berufserfahrung wurden im Teilnahmewettbewerb bewertet und werden hier nicht erneut gewertet. | |
| 2. | Aufklärung: Ein schriftliche Aufklärung findet nicht statt. Die Auftraggeberin kann schriftliche Aufklärungsfragen über die Vergabeplattform stellen (§ 15 Abs. 5 VgV). Bewertet wird das schriftliche Angebot in der aufgeklärten Form; Änderungen oder Ergänzungen des Angebots im Wege der Aufklärung sind ausgeschlossen. | |
| 3. | Gewichtung: Preis 30 Prozent, Qualität 70 Prozent (technisches Konzept 25, Betriebs- und Servicekonzept 25, Betriebsaufnahme und unterbrechungsfreier Übergang 10, Kernteam und Projektsteuerung 10). Höchstens erreichbar sind 100 Punkte. | |
| 4. | Qualitative Unterkriterien (Blatt „Qualität“): Bewertung auf einer Skala von 0 bis 5 in ganzen Punkten anhand der beschriebenen Stufen 5, 3 und 1. Die Stufen 4 und 2 liegen jeweils dazwischen, 0 bedeutet nicht beantwortet oder nicht nachvollziehbar. Jede Punktvergabe ist kurz zu begründen. | |
| 5. | Informationssicherheitsmerkmale (Blatt „Informationssicherheit“): Die Punkte ergeben sich aus den Angaben in Anlage E3 Los 2 und den Nachweisen. Bei Wiederherstellungszielen und Wiederherstellungstests werden nur Zusagen bewertet, die über die Mindestanforderungen der Leistungsbeschreibung (Anlage C Los 2, Kapitel 3.5) hinausgehen. Zusagen werden Vertragsbestandteil. | |
| 6. | Betriebsaufnahme: Das Kriterium wird unabhängig von der Ausgangslage des Bieters nach denselben Maßstäben bewertet. Maßgeblich ist, wie die Erfüllung aller Vertragsanforderungen ab dem 01.04.2027 sichergestellt wird. | |
| 7. | Seitenbegrenzung: Inhalte jenseits der Obergrenze von 30 Seiten, Konzeptinhalte in Anlagen sowie Verweise auf externe Quellen werden nicht bewertet. Ausführungen zu Leistungspaket 05 (Modernisierung des Frontends) werden nicht bewertet. | |
| 8. | Preiswertung, höchstens 30 Punkte. Berechnung nach der Formel aus Anlage A Los 2: niedrigster Gesamtvergleichspreis netto über vier Vertragsjahre × 30 ÷ Gesamtvergleichspreis netto über vier Vertragsjahre des Bieters, gerundet auf zwei Dezimalstellen. Grundlage ist der Gesamtvergleichspreis vom Blatt „Preisblatt“ der Anlage D Los 2 (einmalige Initialleistungen plus vierfache Jahressummen). Nur formal wertbare Angebote gehen in die Preiswertung ein. | |
| 9. | Bewertungsgremium: Jedes Mitglied bewertet jedes Angebot eigenständig in einer eigenen Kopie dieser Matrix. Maßgeblich ist der Mittelwert der Qualitätspunkte (Blatt „Auswertung Gremium“). | |
| 10. | Punktgleichstand: Bei gleicher Gesamtpunktzahl entscheidet die höhere Punktzahl im Qualitätsteil; besteht auch dann Gleichstand, die höhere Punktzahl beim am höchsten gewichteten Qualitätskriterium; führt auch dies zu keiner Entscheidung, entscheidet das Los (Anlage A Los 2, Ziffer 11). |
Qualität
| Unnamed: 0 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 | Unnamed: 7 | Unnamed: 8 | Unnamed: 9 | Unnamed: 10 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualitative Unterkriterien (Skala 0 bis 5) | ||||||||||
| Gelb: Eingabe. Je Unterkriterium sind Punkte (ganze Zahl von 0 bis 5) und eine Begründung einzutragen. Stufen 4 und 2 liegen zwischen den beschriebenen Stufen; 0 = nicht beantwortet oder nicht nachvollziehbar. | ||||||||||
| Nr. | Unterkriterium | Gewich- tung | Bewertungsaspekte | 5 Punkte | 3 Punkte | 1 Punkt | Punkte (0 bis 5) | Gewichtete Punkte | Begründung | |
| 1.1 | Architektur, Redundanz und Kapazität der Betriebsumgebung | 0.1 | Aufbau der Betriebsumgebung; Redundanzkonzept (Anlage C Los 2 Kap. 3.2); Kapazitätsplanung und Lastspitzen; Trennung der Umgebungen; Verarbeitungsort; Erweiterbarkeit für neue Sites (LP 03.03) | Alle tragenden Komponenten nachvollziehbar redundant, kein einzelner Ausfallpunkt; Kapazitätsplanung mit konkreten Maßnahmen für Lastspitzen; klare Trennung der Umgebungen; Erweiterung um neue Sites schlüssig beschrieben. | Redundanzkonzept vorhanden, einzelne Komponenten jedoch nicht oder nur allgemein abgedeckt; Kapazitätsplanung und Umgebungstrennung überwiegend allgemein. | Redundanz nur behauptet; kaum Aussagen zu Kapazität, Umgebungen oder Erweiterbarkeit. | ||||
| 1.2 | Entwicklungs- und Qualitätssicherungsprozess | 0.09 | Weg einer Anforderung bis zum Deployment; Code-Review, Tests, Abnahme; Rückabwicklung; Vorgehen beim Wechsel der TYPO3-Hauptversion (LP 03.04); Barrierefreiheit und Dokumentation im Prozess (Anlage C Los 2 Kap. 2.4) | Durchgängiger, verbindlicher Prozess mit Review, automatisierten und manuellen Tests, Abnahme und erprobter Rückabwicklung; konkretes Vorgehen beim Hauptversionswechsel mit Absicherung des Betriebs; Barrierefreiheit und Dokumentation fest verankert. | Prozess nachvollziehbar, einzelne Elemente fehlen oder bleiben allgemein (z. B. keine automatisierten Tests, Rückabwicklung oder Hauptversionswechsel nur skizziert). | Prozess nur stichwortartig; wesentliche Elemente wie Tests oder Rückabwicklung fehlen. | ||||
| 1.3 | Lösungsansatz Zusammenführung Abonnementverwaltung und Medienshop | 0.06 | Lösungsweg für ein einheitliches Nutzerkonto (LP 07.02); Authentifizierung; Umgang mit Bestandskonten; Risiken und Rückfall; Datenschutz; Einbindung Los 1 | Schlüssiger Lösungsweg mit tragfähigem Authentifizierungsansatz; Umgang mit Bestandskonten einschließlich Dubletten und Kommunikation; Rückfallszenario; datenschutzrechtliche Anforderungen und Abstimmung mit Los 1 berücksichtigt. | Plausibler Ansatz; einzelne Aspekte (z. B. Bestandskonten, Rückfall oder Datenschutz) nur allgemein behandelt. | Nur Zielbild ohne erkennbaren Lösungsweg. | ||||
| 2.1 | Support, Störungsmanagement, Monitoring und Reporting | 0.08 | Erreichbarkeit, Ticketprozess, Priorisierung, Eskalation; Einhaltung der Reaktions- und Wiederherstellungszeiten (Anlage C Los 2 Kap. 3.3); Monitoring inkl. Schnittstellen; Reporting (Anlage C Los 2 Kap. 3.6); Transparenz Betrieb/Weiterentwicklung (Anlage C Los 2 Kap. 2.5) | Klar strukturierter Prozess mit Priorisierung und Eskalation; Einhaltung der Servicelevel organisatorisch abgesichert; Monitoring aller Systeme und Schnittstellen mit frühzeitiger Störungserkennung; aussagekräftiges Reporting mit transparenter Zuordnung von Betrieb und Weiterentwicklung. | Prozess und Monitoring nachvollziehbar, jedoch Lücken bei Schnittstellen, Eskalation oder Reporting. | Nur allgemeine Aussagen zu Support und Monitoring; Einhaltung der Servicelevel nicht erkennbar abgesichert. | ||||
| 2.2 | Informationssicherheit im Betrieb | 0.07 | Erkennung, Bewertung und fristgerechte Behebung von Schwachstellen (Anlage C Los 2 Kap. 3.4); Behandlung von Sicherheitsvorfällen und Information der BGHW; Zugriffs- und Berechtigungsverwaltung mit Protokollierung (LP 02.05) | Systematisches Schwachstellenmanagement mit definierten Quellen, Bewertung und Fristen; Incident-Prozess mit klaren Meldewegen und Fristen gegenüber der BGHW; Berechtigungskonzept mit Protokollierung und regelmäßiger Überprüfung. | Grundsätzlich tragfähig, einzelne Bausteine (z. B. Meldewege oder regelmäßige Überprüfung der Berechtigungen) nur allgemein. | Nur allgemeine Absichtserklärungen ohne erkennbare Prozesse. | ||||
| 3 | Betriebsaufnahme und unterbrechungsfreier Übergang | 0.1 | Vorgehen und Zeitplan bis zur vollständigen Erfüllung der Vertragsanforderungen ab 01.04.2027; Risiken und Rückfallszenario; Mitwirkungsbedarf der BGHW und Dritter. Bewertung unabhängig von der Ausgangslage des Bieters. | Konkreter Zeitplan mit Meilensteinen für alle Vertragsanforderungen (Servicelevel, Sicherheit, Reporting, Dokumentation); Risiken benannt mit Gegenmaßnahmen und Rückfallszenario; Mitwirkungsbedarf konkret und realistisch. | Vorgehen nachvollziehbar, Zeitplan oder Risikobetrachtung jedoch unvollständig; einzelne Vertragsanforderungen nicht adressiert. | Nur allgemeine Zusicherung eines reibungslosen Übergangs ohne Zeitplan oder Risikobetrachtung. | ||||
| 4 | Kernteam und Projektsteuerung | 0.1 | Rollenmodell mit Schnittstellen zur BGHW und zu Los 1 (LP 04.03); Verfügbarkeit; Vertretung aller Rollen (Anlage C Los 2 Kap. 6); Steuerung, Abrufsteuerung (LP 04.01) und Aufwandstransparenz. Qualifikation und Berufserfahrung werden nicht bewertet. | Klares Rollenmodell mit den in Anlage F2.1 Los 2 benannten Personen; verbindliche Kapazitäts- und Erreichbarkeitszusagen; belastbare Vertretung für alle Rollen; Steuerungsmodell mit festem Rhythmus, geregelter Abrufsteuerung und transparenter Aufwandsdarstellung. | Rollenmodell und Steuerung nachvollziehbar; Verfügbarkeit oder Vertretung nur teilweise konkret. | Rollen und Steuerung nur allgemein; keine belastbaren Aussagen zu Verfügbarkeit und Vertretung. | ||||
| Summe qualitative Unterkriterien | 0.6 | 0 |
Informationssicherheit
| Unnamed: 0 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 | Unnamed: 7 | Unnamed: 8 | Unnamed: 9 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Informationssicherheitsmerkmale (Angaben aus Anlage E3 Los 2 und Nachweise) | |||||||||
| Gelb: Eingabe. Die Punkte (0 bis 5) werden aus den Eingaben berechnet. Merkmale und Abstufungen sind mit dem Informationssicherheitsbeauftragten abgestimmt; die Ziffern verweisen auf Anlage E3 Los 2. | |||||||||
| Nr. | Merkmal | Gewich- tung | Abfrage / Eingabe | Eingabe | Punkteverteilung | Punkte (0 bis 5) | Gewichtete Punkte | Bemerkung | |
| 2.3 a | Wiederherstellungsziele (Anlage E3 Los 2, Ziffer 3.b-1.4) | 0.03 | Zugesagte maximale Wiederanlaufzeit RTO in Stunden | über 8 Std.: Abweichung von der Mindestanforderung (Anlage C Los 2 Kap. 3.5) 8 Std.: 0 · bis 6 Std.: 1 · bis 4 Std.: 2 · bis 2 Std.: 3 | |||||
| Zugesagter maximaler Datenverlust RPO in Stunden | über 24 Std.: Abweichung von der Mindestanforderung 24 Std.: 0 · bis 12 Std.: 1 · bis 4 Std.: 2 | ||||||||
| 2.3 b | Wiederherstellungstests (Anlage E3 Los 2, Ziffer 3.b-1.5) | 0.02 | Zugesagte Anzahl Wiederherstellungstests pro Jahr | unter 1: Abweichung von der Mindestanforderung 1: 0 · 2 bis 3: 2 · 4 bis 11: 4 · ab 12: 5 | |||||
| Anonymisiertes Muster eines Testprotokolls vorgelegt | nein: 0 Punkte für dieses Merkmal | ||||||||
| 2.3 c | Schlüsselmanagement bei der Verschlüsselung (Anlage E3 Los 2, Ziffer 1.f-1.3) | 0.03 | Schlüssel getrennt von den verschlüsselten Daten verwaltet (z. B. HSM oder dediziertes Schlüsselmanagementsystem) | ja: 1 Punkt · nein: 0 Punkte Nur werten, wenn in der Beschreibung (höchstens zwei Seiten) belegt. | |||||
| Festgelegte Rotationsintervalle für alle Schlüssel (höchstens zwölf Monate) | ja: 1 Punkt · nein: 0 Punkte | ||||||||
| Rollenbasierter Zugriff auf Schlüssel mit Vier-Augen-Prinzip und Protokollierung | ja: 1 Punkt · nein: 0 Punkte | ||||||||
| Dokumentierter Prozess für Widerruf und Austausch bei Kompromittierung | ja: 1 Punkt · nein: 0 Punkte | ||||||||
| Schlüssel ausschließlich in der EU bzw. im EWR und unter Kontrolle des Auftragnehmers oder seines benannten Unterauftragnehmers | ja: 1 Punkt · nein: 0 Punkte | ||||||||
| 2.3 d | Zertifizierung des Rechenzentrums (Anlage E3 Los 2, Ziffer 3.a-1.15) | 0.02 | Nachgewiesene Zertifizierung (bei mehreren Verarbeitungsstandorten gilt der Standort mit der niedrigsten Stufe) | ISO 27001 auf Basis IT-Grundschutz: 5 ISO/IEC 27001 und BSI C5-Testat: 5 ISO/IEC 27001: 4 sonstige Rechenzentrumszertifizierung ohne ISMS (z. B. EN 50600): 2 keine oder nicht nachgewiesen: 0 | |||||
| Zertifikat deckt alle Standorte ab, an denen Daten der BGHW verarbeitet werden, und ist gültig | nein: 0 Punkte für dieses Merkmal. Büroräume werden nicht gewertet. | ||||||||
| Summe Informationssicherheitsmerkmale | 0.1 | 0 | |||||||
| „Abweichung“: Die Zusage unterschreitet die Mindestanforderung der Leistungsbeschreibung. Das Angebot ist dann von der Vergabestelle auf Ausschluss wegen Änderung der Vergabeunterlagen zu prüfen. |
Preis
| Unnamed: 0 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 |
|---|---|---|---|---|
| Preiswertung (30 Punkte) | ||||
| Preiswertung, höchstens 30 Punkte. Berechnung nach der Formel aus Anlage A Los 2: niedrigster Gesamtvergleichspreis netto über vier Vertragsjahre × 30 ÷ Gesamtvergleichspreis netto über vier Vertragsjahre des Bieters, gerundet auf zwei Dezimalstellen. Grundlage ist der Gesamtvergleichspreis vom Blatt „Preisblatt“ der Anlage D Los 2 (einmalige Initialleistungen plus vierfache Jahressummen). Nur formal wertbare Angebote gehen in die Preiswertung ein. | ||||
| Bieter | Gesamtvergleichspreis netto über vier Vertragsjahre (Euro) | Preispunkte | Bemerkung | |
| Bieternamen werden aus dem Blatt „Auswertung Gremium“ übernommen (grüne Schrift). |
Auswertung Gremium
| Unnamed: 0 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 | Unnamed: 7 | Unnamed: 8 | Unnamed: 9 | Unnamed: 10 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Auswertung Bewertungsgremium | ||||||||||
| Je Bieter die Summe Qualität aus der Matrix jeder bewertenden Person eintragen (gelb). Die Preispunkte werden aus dem Blatt „Preis“ übernommen. | ||||||||||
| Bieter | Qualität Bewertende 1 | Qualität Bewertende 2 | Qualität Bewertende 3 | Qualität Bewertende 4 | Mittelwert Qualität | Preispunkte | Gesamt- punktzahl | Rang | Bemerkung | |
| Rang: absteigend nach Gesamtpunktzahl; bei Gleichstand entscheidet die höhere Punktzahl im Qualitätsbereich (Anlage A). | ||||||||||
| Die ausgeblendete Hilfsspalte L bildet den Sortierschlüssel. |