Unterlage 13.2 AFB_HWSB_MD_Cracau_2025_11.pdf

[Seite 1]

Farsleben I

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag (AFB)

zur HWSB rechter Elbdeich Magdeburg-Cracau

Deich-km 40+400 bis 42+100

Vorhabenträger: Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft Sachsen-Anhalt Otto-von-Guericke-Straße 5 39104 Magdeburg

Auftragnehmer: IHU Geologie und Analytik GmbH Dr.-Kurt-Schumacher-Straße 23 39576 Stendal

Bearbeiter: Dipl.-Ing. J. Schickhoff Dipl.-Biol. P. Kühne

Ort, Datum: Stendal, März 2025

IHU Geologie und Analytik GmbH Stendal, Dr.-Kurt-Schumacher-Str.23, 39576 Stendal (03931)5230-0

[Seite 3]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 I

Inhaltsverzeichnis

Tabellenverzeichnis _________________________________________________________ I Abbildungsverzeichnis _______________________________________________________ I Anlagenverzeichnis ________________________________________________________ II 1 Einleitung _________________________________________________________ 1 1.1 Anlass und Aufgabenstellung ________________________________________________ 1 1.2 Rechtliche Grundlagen der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände ________________ 1 1.3 Datengrundlagen __________________________________________________________ 2 1.4 Beschreibung des Untersuchungsraumes _______________________________________ 3 1.5 Beschreibung des Vorhabens ________________________________________________ 4 1.6 Methodische Vorgehensweise ________________________________________________ 7 1.7 Begriffsabgrenzungen ______________________________________________________ 8 2 Grundsätzliche Auswirkungen des Vorhabens ____________________________ 12 2.1 Dauerhafte, anlagebedingte Wirkungen _______________________________________ 12 2.2 Baubedingte Auswirkungen _________________________________________________ 13 2.3 Betriebsbedingte Auswirkungen _____________________________________________ 14 3 Bestand und Betroffenheit der Arten ___________________________________ 15 3.1 Bestand der Arten und Vorbetrachtungen zur Betroffenheit ________________________ 15 3.2 Bewertung und Betroffenheit der Arten ________________________________________ 19 3.2.1 Säugetiere _____________________________________________________________________ 19 3.2.2 Amphibien ______________________________________________________________________ 24 3.2.3 Reptilien _______________________________________________________________________ 26 3.2.4 Avifauna _______________________________________________________________________ 27 4 Maßnahmen zur Vermeidung von Konflikten und zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität __________________________________________ 48 4.1 Vermeidung / Verminderung _________________________________________________ 48 4.1.1 Allgemeine Maßnahmen ___________________________________________________________ 48 4.1.2 Projektgebundene Maßnahmen _____________________________________________________ 48 4.2 Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität___________ 49 4.3 Kompensationsmaßnahmen ________________________________________________ 50 5 Gutachterliches Fazit _______________________________________________ 51 6 Literatur- / Quellenverzeichnis ________________________________________ 52

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: AFB-relevante Arten im Untersuchungsraum (ohne Vogelarten) ________________ 16 Tabelle 2: Gesamtartenliste der Brutvogelerfassung im Untersuchungsgebiet (vgl. IHU 2019) _ 16

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Übersichtskarte zur Lage des Vorhabengebietes der HWSB Magdeburg-Cracau (Kartengrundl: TK50, © GeoBasis-DE / LVermGeo LSA, 2020) _________________ 3

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 4]

II Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Anlagenverzeichnis

Anl. 1: Bericht zu den Untersuchungsergebnissen der Bestandserfassung Anl. 1.1, Blatt 1 bis 2: Biotoptypen Anl. 1.2, Blatt 1 bis 2: Lebensräume und Nachweise wertgebender Arten Anl. 1.3: Fledermausnachweise und Quartierpotenziale Anl. 1.4: Brutvogelreviere

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 5]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 1

1 Einleitung

1.1 Anlass und Aufgabenstellung

Das Hochwasser im Juni 2013 hat verschiedene Problemstellen am rechten Elbdeich aufge- zeigt. Unter anderem traten erhebliche Standsicherheitsprobleme und unzureichende Höhen des Deiches auf. Als Ergebnis der Auswertung der Problemstellen resultieren grundlegende und umfangreiche Deichsanierungen an den rechten Elbdeichen, um die Standsicherheit zu gewährleisten. Zur Beseitigung dieser Problemstellen werden technische Planungen erstellt, die eine Besei- tigung der Schadstellen und eine grundlegende Sanierung der Deichabschnitte zum Ziel ha- ben, so auch im vorliegenden Abschnitt Magdeburg-Cracau, Deich-km 40,4 bis 42,1. Zum Schutz der betroffenen Bürger, deren Sachgüter und Flächen sind die vorgesehenen techni- schen Maßnahmen unter Berücksichtigung der jeweiligen örtlichen Gegebenheiten erforder- lich. Die technischen Planungen bedingen in den verschieden ausgeprägten, naturnahen und wert- vollen Lebensräumen, die in der Elbaue und zum Teil auch unmittelbar an den Deichen vor- handen sind, naturschutzrechtliche Eingriffe. Eine Behebung der Schadstellen und Sanierung der Deiche ohne eine Beeinträchtigung der auf dem Deich existierenden und angrenzenden Strukturen, Lebensräume und Arten ist jedoch nicht möglich. Um den Schutz der Anwohner zu gewährleisten, müssen im Abschnitt Magdeburg-Cracau folgende Eingriffe vorgenommen werden:

• Inanspruchnahme von Grünlandstrukturen auf den Deichböschungen,
• Überdeckung deichangrenzender Flächen im Deichhinterland, insbesondere Grün- land- und Saumstrukturen,
• Entnahme von Bäumen und Sträuchern auf dem Deich sowie im Deichhinterland.

Im vorliegenden artenschutzrechtlichen Fachbeitrag (ArtSchRFachB / AFB) zur HWSB Mag- deburg-Cracau, Deich-km 40,4 bis 42,1 sollen vorkommende bzw. potenziell vorkommende Arten benannt und die Beeinträchtigungen bewertet werden, die durch das Vorhaben entste- hen können. Im Einzelnen werden:

– die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG bezüglich der gemeinschaftsrechtlich geschützten Arten (alle europäischen Vogelarten und Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie), die durch das Vorhaben erfüllt werden können, ermittelt und dargestellt – ggf. die naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine Ausnahme von den Verboten gem. § 45 Abs. 7 BNatSchG geprüft.

1.2 Rechtliche Grundlagen der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände

Die Tötungs-, Schädigungs- und Störungsverbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG verbieten es:

1. wildlebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören,
2. wildlebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten wäh- rend der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderzeiten er- heblich zu stören; eine erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art verschlechtert,
3. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wildlebenden Tiere der besonders geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören,

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 6]

2 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

4. wildlebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zerstö- ren.

Verboten sind nicht nur mutwillig, ohne vernünftigen Grund, absichtlich, vorsätzlich oder fahr- lässig begangene Schädigungen und Störungen, sondern auch solche, die als Folgen einer Handlung vorhergesehen werden konnten, also wissentlich in Kauf genommen werden. Die Verbote gelten nicht auf Schutzgebiete beschränkt, sondern wo immer besonders oder streng geschützte Arten vorkommen.

Im Einzelfall können nach § 45 Abs. 7 BNatSchG Ausnahmen von den Verboten des § 44 BNatSchG aus folgenden Gründen erteilt werden: – zur Abwendung erheblicher land-, forst-, fischerei-, wasser- oder sonstiger erheblicher wirtschaftlicher Schäden, – zum Schutz der heimischen Tier- und Pflanzenwelt, – für Zwecke der Forschung, Lehre, Bildung oder Wiederansiedlung oder diesen Zwe- cken dienende Maßnahmen der Aufzucht oder künstlichen Vermehrung, – im Interesse der Gesundheit des Menschen, der öffentlichen Sicherheit, einschließlich der Landesverteidigung und des Schutzes der Zivilbevölkerung oder der maßgeblichen günstigen Auswirkungen auf die Umwelt oder – aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses ein- schließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art.

Eine Ausnahme darf nur zugelassen werden, wenn zumutbare Alternativen nicht gegeben sind und sich der Erhaltungszustand der Population einer Art nicht verschlechtert, soweit nicht Ar- tikel 16 Abs. 1 der FFH-Richtlinie weitergehende Anforderungen enthält. Artikel 16 Abs. 3 der FFH-Richtlinie und Artikel 9 Abs. 2 der EU-Vogelschutzrichtlinie sind zu beachten. Die Lan- desregierungen können solche Ausnahmen auch allgemein durch Rechtsverordnung zulas- sen. Artikel 16 Abs. 1 der FFH-Richtlinie bindet die Zulässigkeit u. a. an zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art. Artikel 16 Abs. 3 der FFH-Richtlinie gestattet die Ausnahme nur, wenn die Population der be- troffenen Art trotz der Ausnahme in einem günstigen Erhaltungszustand bleibt. Artikel 9 Abs. 2 der EU-Vogelschutzrichtlinie verlangt, dass bestimmte Angaben zu den abweichenden Best- immungen getroffen werden. Die Vorschrift des § 45 Abs 7 BNatSchG gilt in den Fällen verbotswidriger Schädigungen und Störungen aller besonders und streng geschützten Arten, also nicht nur europäischer Vogel- arten und Arten des Anhanges IV der FFH-Richtlinie. Von den Verboten des § 44 BNatSchG kann eine Befreiung nach § 67 BNatSchG gewährt werden, wenn die Durchführung der Vorschrift im Einzelfall zu einer unzumutbaren Belastung führen würde. Die Befreiung kann mit Nebenbestimmungen versehen werden.

1.3 Datengrundlagen

Als Datengrundlagen wurden unter anderem herangezogen: – Unterlagen des technischen Planers (WSTC GMBH 2024) – Bericht zu Untersuchungsergebnissen der Bestandserfassung im Rahmen des Vorha- bens HWSB Magdeburg Cracau. Ausbau und Sanierung Deich-km 40+400 bis 42+100. Stendal (IHU 2019) – GIS-Datenabfrage an das Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (LAU) zum Vorkommen von Arten und Biotoptypen, schriftl. Mitt. E. MÄHNERT, Juni 2018

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 7]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 3

– GIS-Datenabfrage an die Landeskompetenzstelle für Biberschutz Sachsen-Anhalt in der Biosphärenreservatsverwaltung Mittelelbe (LKSBS), schriftl. Mitt. A. SCHUMACHER, Januar 2019 – verschiedene zurückliegende Untersuchungen und Atlaswerke, die das Vorhabenge- biet betreffen (z. B. GROSSE et al. 2015; SPITZENBERG 2021)

1.4 Beschreibung des Untersuchungsraumes

Standortangaben:

Bundesland: Sachsen-Anhalt Gemeinde: Stadt Magdeburg Stadtteil: Cracau Gemarkung: Magdeburg Flur: 720, 756 und 793

Abbildung 1: Übersichtskarte zur Lage des Vorhabengebietes der HWSB Magdeburg-Cracau (Kartengrundl: TK50, © GeoBasis-DE / LVermGeo LSA, 2020)

Das Untersuchungsgebiet gehört gemäß der Landschaftsgliederung des Landes Sachsen-An- halt (REICHHOFF et al. 2001) naturräumlich zum Dessauer Elbetal. Nach MEYNEN & SCHMITHÜ- SEN (1953) wird die Elbtalniederung als Abschnitt der Elbe verstanden, in den die Urströme der Weichselvereisung einmündeten und in dem ihre Schmelzwasser zur Nordsee abflossen. Das dominante, landschaftsbildprägende Element des Untersuchungsgebietes ist die Alte Elbe Magdeburg. Dabei handelt es sich um einen Elbarm im Stadtgebiet von Magdeburg, der südlich der Rothehornspitze bei Elbkilometer 322,5 von der Stromelbe abzweigt, dann östlich

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 8]

4 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

entlang einer heute als Rothehornpark sowie Großer Werder bezeichneten Elbinsel vorbei- fließt und in Höhe des Herrenkrugparkes bei Elbkilometer 330,1 wieder in die Stromelbe mün- det. Trotz der Lage innerhalb der Großstadt Magdeburg entspricht die Alte Elbe in vielen Teilen einem naturnahen Fließgewässer mit zahlreichen Struktur- und Vegetationselementen bzw. einer Vielzahl auentypischer Lebensräume sowie auentypischer Tier- und Pflanzenarten. Durch den in der ehemaligen Aue erfolgten Siedlungsbau und die Beschränkung natürlicher Flussdynamik durch die Eindeichung ist jedoch eine starke Einschränkung des Auencharak- ters und der landschaftlichen Eigenart festzustellen. Nur das Deichvorland ist durch den Hoch- flutrhythmus noch ständiger Erneuerung und Veränderung unterworfenen. Um den Wasserstand in der Stromelbe im Bereich der Stadtstrecke Magdeburg bei niedrigen Wasserständen höher zu halten, befindet sich im südlichen Teil der Alten Elbe Magdeburg eine Sohlschwelle (Cracauer Wehr), die bereits bei mittleren Wasserständen den Zufluss von Wasser in die Alte Elbe Magdeburg begrenzt. Nur bei mittleren und höheren Wasserständen wird die Sohlschwelle teilweise oder ganz überströmt. Daher kann der Wasserzufluss in die Alte Elbe bei Niedrigwasser zum Erliegen kommen. Durch den begrenzten Zufluss von Wasser haben sich im Verlauf dieses Elbarms ausgedehnte Sand- und Schlammbänke ausbilden kön- nen. Diese fallen bei Niedrigwasser trocken und haben dann für eine Reihe von Vogel- und anderen Tierarten eine hohe bis sehr hohe Bedeutung. Natürliche Flussverlagerungen sind im Untersuchungsbereich nicht mehr möglich. Die aktive Elbaue wurde durch die Eindeichung erheblich eingeschränkt und verkleinert. Der bestehende Deich verläuft in einem Abstand von 20 bis 650 m zur Alten Elbe und verhindert das Ausufern in das ehemalige Überschwemmungsgebiet. Der zu sanierende Deich Magdeburg-Cracau besteht aus zwei separaten Abschnitten. Der erste Abschnitt (Abschnitt Nr. 1 – Bereich Seestraße) umfasst die Deich-km 40,375 bis 41,05 und der zweite Abschnitt (Abschnitt Nr. 2 – Büchnerstraße) erstreckt sich zwischen Deich-km 41,175 bis 42,125. Zwischen diesen beiden Abschnitten befindet sich ein Uferbereich, der auf- grund seiner höheren Lage nicht durch einen Deich geschützt werden muss. Das Deichhinterland, welches Bestandteil der morphologischen (ehemaligen) Aue ist, wird zum Teil noch durch den Wasserstand der Elbe mit beeinflusst. Bei hohen Elbwasserständen ist im Deichhinterland teilweise mit dem Auftreten von Qualmwasser zu rechnen. Über die gesamte Länge des zu sanierenden Deichabschnittes stoßen Siedlungsbereiche des Magde- burger Stadtteils Cracau direkt an den Deich. Zwischen Deich-km 41,35 und 42,125 verläuft die Büchnerstraße am landseitigen Deichfuß. Das südliche Deichvorland des Planungsabschnittes ist sehr breit und wird zu großen Teilen von Extensivgrünland eingenommen, welches durch zahlreiche Gehölzstrukturen, wie Weich- holzauenwald, Gebüsche und Baumgruppen strukturiert ist. Zwischen Deich-km 40,375 und 41,00 verläuft zudem ein deichparalleler Altarm der Elbe („Prester See“), welcher sich teilweise bis auf wenige Meter dem wasserseitigen Deichfuß annähert. Bei Deich-km 41,00 bis 41,05 liegen die Gebäude des „Kanuclubs Falke Magdeburg e.V.“ und des „Kanu-Klubs Börde Magdeburg e.V.“ im Deichvorland und grenzen unmittelbar an den wasserseitigen Deichfuß. Zwischen Deich-km 41,15 und 42,10 ist das Deichvorland des Planungsabschnittes sehr schmal und wird von einem deichparallelen Streifen Weichholzaue, der durch kleinere Grün- landflächen unterbrochen ist, geprägt. Bei Deich-km 41,15 führt die Rotehornbrücke über die Alte Elbe und verbindet für Fußgänger und Radfahrer den Stadtteil Cracau mit dem Rotehorn- park.

1.5 Beschreibung des Vorhabens

Zur Beschreibung des Bauvorhabens werden die Ausführungen des technischen Planers (Ent- wurfsplanung; WSTC GmbH 2024) im Folgenden zitathaft übernommen. Der zu sanierende Deichabschnitt besteht aus zwei separaten Abschnitten. Der erste Abschnitt (Abschnitt Nr. 1 – Bereich Seestraße) beginnt an der bestehenden Deichüberfahrt bei Deich-km 40,375 und verläuft bis zum Hochufer nördlich der Seestraße bei Deich-km 41,05. Der Abschnitt Nr. 1 hat

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 9]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 5

eine Baulänge von etwa 825 m. Der zweite Abschnitt (Abschnitt Nr. 2 – Büchnerstraße) er- streckt sich von der Hochfläche im Bereich der Burchardstraße bei Deich-km 41,175 bis zum Übergang zum Hochufer bei Deich-km 42,125. Die Gesamtlänge des Abschnitt Nr. 2 beträgt ca. 1.029 m.

Derzeitiger Zustand der Hochwasserschutzanlagen Nach Angaben des technischen Planers erfolgte als Notsicherung nach dem Extremhochwas- serereignis im Jahr 2002 im zu sanierenden, südlichen Abschnitt Nr. 1 (Deich-km 40,375 bis 41,05) die Einbringung einer Spundwand zwischen den damals vorhandenen Betonspurbah- nen im Bereich der Deichkrone. Zwischenzeitlich wurden die Betonspurbahnen in beiden zu sanierenden Deichabschnitten durch den derzeit vorhandenen, 2,0 bis 2,5 m breiten Kronen- kontrollweg in Asphaltbauweise ersetzt. Die Böschungsverhältnisse der wasserseitigen Deich- böschungen liegen in beiden Deichabschnitten zurzeit zwischen 1:2 bis 1:3 und die der landseitigen Deichböschungen bei 1:1,33 bis 1:4. Im Nachgang an das Extremhochwasserereignis im Jahr 2013 wurden die Schwachstellen der Hochwasserschutzanlagen innerhalb des Planungsbereiches deutlich. In den beiden hier zu betrachtenden Deichabschnitten kam es zu zahlreichen Setzungserscheinungen und Was- seraustritten auf der Landseite. Teilweise sind die ursprünglich vorhandenen Bankettbereiche nur noch sporadisch vorhanden und die wasserseitige Flanke des Kronenkontrollweges liegt vielfach frei. Ein weiteres Anzeichen für die Setzung des Deichkörpers stellen die vorhandenen Risse in der Asphaltdecke des Kronenkontrollweges dar. Hinzu kommt die Tatsache, dass die im südlichen Teilabschnitt über den gesamten Bereich eingebrachte Spundwand sich mittler- weile an der Wegeoberfläche wahrnehmbar abbildet. Aufgrund der räumlichen Gegebenheiten entspricht der vorhandene Deichkörper nicht den Anforderungen an einen DIN-gerechten Deich. Der Deich weist eine sehr geringe Aufstellflä- che auf, sodass es während des Hochwassers 2013 zur Bildung von Sickerwasser im Bereich des landseitigen Böschungsfußes kam. Der Materialaustrag (mit möglicherweise anschließen- dem Deichbruch) konnte damals nur durch zusätzliche Maßnahmen (Sandsackverbau, etc.) unterbunden werden. Hierbei erwies sich vor allem im südlichen Planungsabschnitt die man- gelhafte Zuwegung als sehr problematisch.

Sanierung der Hochwasserschutzanlagen Die geplante Sanierung des Deiches ist größtenteils innerhalb der vorhandenen Trasse ge- plant. Dabei soll sowohl im südlichen als auch im nördlichen Sanierungsabschnitt eine neue Hochwasserschutzwand in Form einer Spundwand in den oberen Bereich der wasserseitigen Deichböschung eingebracht werden, welche künftig als Innendichtung fungieren wird. Ledig- lich in einem ca. 95 m langen Abschnitt des nördlichen Sanierungsabschnittes (Hochufer bis unmittelbar nördlich der Rotehornbrücke bei ca. Deich-km 41,19) soll die Spundwand landsei- tig des Kronenkontrollweges angeordnet werden. Das Einbringen der Spundwand ist in beiden Planungsabschnitten so geplant, dass ein Freibord von 1,0 m gegenüber dem Bemessungs- wasserstand entsteht. Die Spundwand wird im Regelfall ca. 1,3 m, höchstens jedoch 1,6 m, über die Oberkante der Deichkrone hinausragen. Wasserseitig wird die Absturzhöhe der Spundwand, je nach Neigungswinkel der Deichböschung, bis zu 2,45 m betragen. Im südli- chen Abschnitt zwischen der Leuschnerstraße (Deich-km 40,375) und der Deichüberfahrt an der Seestraße (Deich-km 41,05) ist geplant, den aus dem Boden herausragenden Teil der Spundwand unverkleidet zu lassen. Hier sind lediglich eine Stahlabdeckung sowie ein Schutz- anstrich vorgesehen. Im Restbereich bis zum nördlichen Bauende des Abschnittes Nr. 1 sowie im gesamten nördlichen Sanierungsabschnitt ist die Anordnung einer landseitigen Betonver- kleidung oder eine Wandverkleidung mittels Verschalung für den aus dem Boden herausra- genden Teil der Spundwand geplant. Diese Verkleidung/Verschalung soll im südlichen Abschnitt sowie im nördlichen Abschnitt zwischen ca. Deich-km 41,19 bis 41,37 aller Voraus- sicht nach im Bereich des Kopfbalkens mit Beleuchtungselementen ausgestattet werden. Im Bereich der bis zur Rotehornbrücke landseitig verlaufenden Spundwand werden neue Be- leuchtungselemente voraussichtlich landseitig auf Masten angeordnet. In den restlichen Be- reichen des südlichen und nördlichen Sanierungsabschnittes ist derzeit keine zusätzliche Beleuchtung vorgesehen.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 10]

6 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Um die Barrierewirkung der Spundwand unter anderem für Herpeten abzuschwächen, sind bei ca. Deich-km 40,525, 40,625, 40,775, 40,925, 41,27, 41,52, 41,72 sowie 41,82 jeweils 1,5 m breite, im Hochwasserfall mit Klapptoren verschließbare Öffnungen in der Spundwand vor- gesehen, an denen bodenlebende Tiere die Hochwasserschutzwand queren können. Wasser- seitig der Öffnungen werden mit Grünland anzusäende Rampen mit einem Böschungsgefälle von maximal 1:2,5 errichtet, damit die Öffnungen von den Tieren problemlos erreicht werden können. Weiterhin können die vorgesehenen Deichüberfahrten bei Deich-km 40,38, 41,06 und 42,05 sowie die wasserseitige Anrampung zum Kronenkontrollweg südlich der Rotehornbrü- cke von Herpeten und anderen bodengebundenen Tieren zur Querung des Deiches genutzt werden. Die Lage der derzeit vorhandenen Böschungsfüße des Deiches soll weitestgehend beibehal- ten werden. Die alte, derzeit im südlichen Deichabschnitt (Deich-km 40,375 bis 41,05) vorhan- dene Spundwand wird entweder freigelegt und durch Abbrennen verkürzt oder vollständig gezogen. In die wasserseitige Deichböschung unterhalb der neu einzubringenden Spundwand wird im Regelfall nicht eingegriffen. Ausgenommen sind hierbei die Bereiche der zu errichten- den bzw. anzupassenden wasserseitigen Rampen sowie der zurückzubauenden wasserseiti- gen Böschungstreppen. Weiterhin wird in den Bereichen zwischen ca. Deich-km 40,45 und 40,54 sowie zwischen ca. Deich-km 40,65 und 40,725 jeweils eine Steinschüttung (Biber-/ Wühltierschutz) am wasserseitigen Deichfuß eingebracht. Diese Steinschüttungen werden im Anschluss mit Oberboden angedeckt und angesät. Landseitig der einzubringenden Spundwand wird die neue Deichkrone mit einer Breite von 5,0 m ausgebildet. Auf der Krone wird ein 4,0 m breiter Kronenkontrollweg in Asphaltbauweise errichtet. Das wasserseitige, unmittelbar an die Spundwand angrenzende Bankett wird mit ei- ner Breite von 0,5 m angelegt und mit in Beton gesetztem Natursteinpflaster oder Gussasphalt versiegelt. Das landseitige, ebenfalls 0,5 m breite Bankett wird mit Schotter befestigt. Die landseitig neu zu errichtende Deichböschung soll, wo es aufgrund der begrenzten räumli- chen Gegebenheiten durch die angrenzenden Siedlungsflächen möglich ist, in einem Verhält- nis von 1:3, maximal jedoch in einem Verhältnis von 1:2,5, angelegt werden. Im südlichen Planabschnitt zwischen Deich-km 40,39 bis 41,05 wird zudem ein 3,0 m breiter, mit Schotter befestigter Wirtschaftsweg unmittelbar landseitig des neuen Deichfußes errichtet. Am Bau- ende des südlichen Abschnittes (nördlich Deich-km 41,05) ist auf der Landseite die Errichtung einer Wendestelle für den Kronenkontrollweg vorgesehen. Die im südlichen Abschnitt bestehenden Deichüberfahrten bei Deich-km 40,38 (Leuschner- straße) und 41,06 (Seestraße) werden im Rahmen der Sanierung an die neue Deichhöhe an- gepasst und mit Asphalt versiegelt. Die im nördlichen Sanierungsabschnitt bestehende wasserseitige Rampe südlich der Rotehornbrücke sowie die landseitig bestehende Deich- rampe bei Deich-km 41,35 werden ebenfalls an die neue Deichhöhe angepasst. Zusätzlich wird bei Deich-km 42,05 eine neue Deichüberfahrt errichtet und mit Asphalt versiegelt. Im Be- reich der Deichüberfahrten sowie in dem Bereich, in dem die Spundwand nördlich der Ro- tehornbrücke von der Landseite des Kronenkontrollweges auf die Wasserseite wechselt, werden Deichscharten innerhalb der Spundwand angelegt, die im Hochwasserfall mittels eines mobilen Dammbalkensystems verschlossen werden können. Die im südlichen Sanierungsabschnitt bei Deich-km 40,75 (Pfauenweg) und 40,83 (Tauben- weg) sowie im nördlichen Abschnitt bei Deich-km 41,59 (Zetkinstraße), 41,68 (Karl-Schurz- Straße), 41,77 (Bennigsenstraße) und 41,86 (Bassermannstraße) landseitig bestehenden Bö- schungstreppen werden im Rahmen des Vorhabens abgerissen und an gleicher Stelle jeweils eine neue Treppenanlage errichtet. Die im nördlichen Abschnitt bei Deich-km 41,42 (Potsda- mer Straße) landseitig bestehende Böschungstreppe sowie die bei Deich-km 41,42, 41,59, 41,68, 41,77, 41,86 und 42,05 bestehenden wasserseitigen Böschungstreppen werden im Zuge der Deichsanierung ersatzlos zurückgebaut. Am Bauende des südlichen Deichabschnittes queren im Bereich der Seestraße Hausan- schlussleitungen (Trinkwasser-, Elektro- und Gasleitungen) die vorhandene Hochwasser- schutzanlage. Diese Querungen verlaufen sowohl innerhalb der Rampenanlage der Seestraße sowie nordwestlich als auch südöstlich der Rampe. Im Rahmen der Deichsanierung müssen in diesem Bereich daher Leitungsumverlegungen erfolgen.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 11]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 7

Deichschutzstreifen Land- und wasserseitig des Deiches sind Schutzstreifen von mindestens 5,0 m Breite erfor- derlich. Diese sind von Gehölzbewuchs freizuhalten. Der Deichschutzstreifen erstreckt sich auf der Wasser- und Landseite ausgehend von den vorhandenen bzw. geplanten Böschungs- füßen. Zusätzlich ist beidseitig des Deiches ein 10,0 m breiter Technologiestreifen (in diesem sind die 5,0 m Deichschutzstreifen bereits berücksichtigt) baumfrei zu halten. Dementspre- chend sind auf dem Deich sowie im Deichhinterland Gehölzbeseitigungen erforderlich.

1.6 Methodische Vorgehensweise

Das methodische Vorgehen der nachfolgenden Untersuchung stützt sich auf die mit Schreiben der Obersten Baubehörde des Landes Bayern vom 08.01.2008 Gz. IID2-4022.2-001/05 ein- geführten "Fachlichen Hinweise zur Aufstellung der Angaben zur speziellen artenschutzrecht- lichen Prüfung (saP)" (BsdI. 2008). Mittlerweile wurde das Dokument mit dem Stand von 08/2018 aktualisiert („Hinweise zur Aufstellung naturschutzfachlicher Angaben zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung in der Straßenplanung (saP)“). Die Auswahl der im Rahmen des Artenschutzrechtlichen Fachbeitrags abzuprüfenden Arten basiert auf der Fortschreibung der Artenschutzliste Sachsen-Anhalt (SCHULZE et al. 2018) mit dem Stand vom Juni 2018.

Vorprüfung Durch eine projektspezifische Abschichtung des zu prüfenden Artenspektrums brauchen die Arten einer saP nicht unterzogen werden, für die eine verbotstatbeständliche Betroffenheit durch das jeweilige Projekt mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann (Rele- vanzschwelle). In einem ersten Schritt können dazu die Arten „abgeschichtet“ werden, die auf- grund vorliegender Daten (Datenrecherche LAU LSA, allgemein auf Grund der Roten Liste oder Atlaswerken) als zunächst nicht relevant für die weiteren Prüfschritte identifiziert werden können. In einem zweiten Schritt ist für die im ersten Schritt nicht abgeschichteten Arten durch Be- standsaufnahmen bzw. durch eine Potenzialanalyse die einzelartenbezogene Bestandssitua- tion im Untersuchungsraum zu erheben. Auf Basis dieser Untersuchungen können dann die Arten identifiziert werden, die vom Vorhaben tatsächlich betroffen sein können. Hierzu werden die erhobenen bzw. modellierten Lebensstätten der jeweiligen lokalen Vorkommen der Arten mit der Reichweite der jeweiligen Vorhabenwirkungen überlagert. Aufgrund der Ergebnisse der Bestandsaufnahme als zweitem Prüfschritt sind die Ergebnisse der in der Relevanzprüfung (erster Prüfschritt) vorgenommenen Abschichtung nochmals auf Plausibilität zu überprüfen.

Weitergehende Prüfschritte der saP Nach der Vorprüfung verbleiben die durch das Vorhaben betroffenen Arten, die der weiteren saP zugrunde zu legen sind.

Ziel dieser weitergehenden Prüfung ist: – ermitteln und darstellen der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG bezüglich der gemeinschaftsrechtlich geschützten Arten (Ar- ten des Anhangs IV FFH-Richtlinie, alle europäischen Vogelarten, streng geschützte Arten gemäß Bundesartenschutzverordnung), die durch das Vorhaben erfüllt werden können. – prüfen, ob die naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine Ausnahme von den Verboten gem. § 45 Abs. 7 BNatSchG gegeben sind.

Für die Tier- und Pflanzenarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie (FFH-RL) und die heimi- schen, wildlebenden europäischen Vogelarten wird geprüft, ob die in § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG genannten Verbotstatbestände erfüllt sind. Wenn unter Berücksichtigung erfor- derlicher Vermeidungs- und vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen (CEF-Maßnahmen) Ver- botstatbestände gem. § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG erfüllt sind, erfolgt, um den sachlichen Zusammenhang zu wahren, textlich unmittelbar anschließend eine Prüfung, ob die

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 12]

8 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine Befreiung von den Verboten gem. § 45 Abs. 7 BNatSchG gegeben sind. Die Beurteilung, ob für ein Bauvorhaben zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art vorliegen oder ob es im Interesse der Gesundheit des Menschen, der öffentlichen Sicherheit, einschließlich der Lan- desverteidigung und des Schutzes der Zivilbevölkerung, oder der maßgeblich günstigen Aus- wirkungen auf die Umwelt ist und welche Varianten für den Vorhabenträger als zumutbar oder unzumutbar einzustufen sind, ist nicht Bestandteil der Artenschutzrechtlichen Abschätzung. Es ist jedoch als fachlicher Inhalt der saP herauszuarbeiten, inwieweit sich verschiedene Va- rianten hinsichtlich der Betroffenheit der relevanten Arten unterscheiden.

1.7 Begriffsabgrenzungen

Die Begriffsabgrenzungen als Grundlage der hiermit vorgelegten Studie basieren ebenfalls auf den mit Schreiben der Obersten Baubehörde des Landes Bayern vom 08.01.2008 Gz. IID2- 4022.2-001/05 eingeführten "Fachlichen Hinweise zur Aufstellung der Angaben zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP)" (BsdI 2008) bzw. dessen Aktualisierung vom August 2018 („Hinweise zur Aufstellung naturschutzfachlicher Angaben zur speziellen artenschutz- rechtlichen Prüfung in der Straßenplanung (saP)“.

Fortpflanzungs- und Ruhestätten Eine allgemeingültige, “harte” Definition der Begriffe Fortpflanzungs- und Ruhestätten ist laut Guidance document der EU nicht möglich, da in Anhang IV der FFH-RL Artengruppen mit sehr unterschiedlichen Lebenszyklen und -strategien zusammengefasst sind. Eine genaue Defini- tion ist daher für die jeweilige Art zu treffen.

Gemäß Guidance document der EU dienen Fortpflanzungsstätten vor allem der Balz/Wer- bung, der Paarung, dem Nestbau, der Eiablage sowie der Geburt bzw. Produktion von Nach- kommenschaft (bei ungeschlechtlicher Fortpflanzung), Eientwicklung und -bebrütung. Regelmäßig genutzte Fortpflanzungsstätten sind auch während der Abwesenheit der Tiere unter Schutz gestellt.

Beispiele für Fortpflanzungsstätten sind:

• Wochenstubenquartiere von Fledermäusen (auch in Gebäuden oder Brückenhohlräu- men und anderen künstlichen Quartieren)
• Amphibienlaichgewässer
• Hamsterbaue
• Bruthöhlen von Spechten, Greifvogelhorste, Eiablageplatz des Uhus
• Extensivwiese mit Wiesenknopfblütenköpfen und Ameisennester als Eiablage- und Larvalhabitat des Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläulings.

Hinsichtlich der Vögel sind unter Fortpflanzungsstätten nicht nur aktuell genutzte, sondern auch regelmäßig benutzte Brutplätze inbegriffen, selbst wenn sie während der winterlichen Abwesenheit von Zugvögeln unbenutzt sind. Dies trifft vor allem auf Spechte oder verschie- dene Greifvögel zu, aber auch auf Schwalben. Analoges gilt für Fledermausquartiere. Die Be- seitigung von Sommerquartieren von Fledermäusen stellt eine Beseitigung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten dar, auch wenn diese den Tieren nicht ganzjährig als Schlaf- oder Ruheplatz dienen. Der Schutz der Fortpflanzungsstätte endet, wenn sie ihre Funktion endgültig verloren hat. Dies trifft z. B. auf viele Vögel zu, die in jedem Jahr an anderer Stelle ein neues Nest bauen.

Ruhestätten umfassen gemäß Guidance document der EU Orte, die für ruhende bzw. nicht aktive Einzeltiere oder Tiergruppen zwingend erforderlich sind. Sie können auch Strukturen beinhalten, die von den Tieren selbst erschaffen wurden. Regelmäßig genutzte Ruhestätten sind auch während der Abwesenheit der Tiere unter Schutz gestellt. Sie dienen vor allem der

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 13]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 9

Thermoregulation, der Rast, dem Schlaf oder der Erholung, der Zuflucht sowie der Winterruhe bzw. dem Winterschlaf.

Beispiele für Ruhestätten sind:

• Winterquartiere oder Zwischenquartiere von Fledermäusen
• Winterquartiere von Amphibien (an Land, Gewässer)
• Sonnplätze der Zauneidechse
• Schlafhöhlen von Spechten
• regelmäßig aufgesuchte Schlafplätze durchziehender nordischer Gänse oder Kraniche
• wichtige Rast- und Mausergewässer für Wasservögel.

Ob im Einzelfall auch Nahrungs- bzw. Jagdbereiche den Fortpflanzungs- bzw. Ruhestätten zuzurechnen sind, muss einzelfallbezogen bestimmt werden. Grundsätzlich fallen Nahrungs- habitate nicht in den Schutzbereich. Auch Wanderkorridore von Amphibien sind keine Ruhe- stätten. Jedoch lässt sich oftmals die Funktion eines Ruheplatzes nicht von der der Nahrungsaufnahme, da beides stattfindet, z. B. an Wasservogelrast- und Mauserplätzen oder die eines Wanderkorridors von einer Fortpflanzungsstätte, trennen. Zu beurteilen ist letztend- lich die funktionale Bedeutung eines Bereiches für die zugehörige Fortpflanzungs- bzw. Ruhe- stätte einer Art. Handelt es sich z. B. um ein unverzichtbares Teilhabitat innerhalb dieses funktionalen Gefüges, wie dies beispielsweise bei einem regelmäßig frequentierten, obligaten Nahrungs- bzw. Jagdhabitat in unmittelbarer Nähe der Reproduktionsstätte der Fall ist, und ist ein Ausweichen nicht möglich, so sind diese den Begriffen zuzuordnen (z. B. existentiell be- deutsamer Feuchtwiesenbereich im Umfeld eines besetzten Weißstorchhorstes). Nahrungs- und Jagdhabitate, die hingegen nur unregelmäßig oder fakultativ genutzt werden und daher nicht von existenzieller Bedeutung für die Art bzw. die Individuen sind, fallen nicht unter die Begriffe.

Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten Gemäß Guidance document der EU sollen die relevanten Arten in den besonders sensiblen Phasen ihres Lebenszyklus einen besonderen Schutz genießen. Diese sind für jede Art genau zu bestimmen, weshalb den oben genannten Begriffen lediglich eine orientierende Bedeutung zukommt.

Die Periode der Fortpflanzung (Brut) und Aufzucht umfasst vor allem die Zeiten der Balz/Wer- bung, Paarung, Nestwahl/Nestbau und Bebrütung, Eiablage und Jungenaufzucht/-entwick- lung. Die Überwinterungszeit umfasst die Phase der Inaktivität, der Winterruhe (bzw. Kältestarre) oder des Winterschlafs. Die Wanderungszeit umfasst die Phase, in der Tiere innerhalb ihres Lebenszyklus von einem Habitat in ein anderes wechseln, z. B. um der Kälte zu entfliehen oder bessere Nahrungsbe- dingungen vorzufinden. Tiergruppen mit besonders ausgeprägtem Wanderverhalten sind z. B. Amphibien, Zugvögel und Fledermäuse. Ebenso gehören aber auch Schmetterlings- oder wei- tere Säugetierarten zu den wandernden Arten.

Eine Bestimmung der oben genannten Zeiten erfolgt aufgrund der sehr unterschiedlichen Au- tökologie der Arten jeweils Art für Art.

Lokale Population / lokaler Bestand einer Art Die Ebene der lokalen Population bzw. der lokale Bestand einer Art stellt die Bezugsebene für die Verbote des § 44 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG dar. Unter dem Begriff der lokalen Population bzw. des lokalen Bestandes wird die Gesamtheit aller Individuen einer Art verstanden, die eine räumlich abgrenzbare Fortpflanzungs- oder Über- dauerungsgemeinschaft bilden, z. B.:

• Fortpflanzungsgemeinschaft des Moorfrosches in einem Gewässer(komplex)

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 14]

10 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

• reproduzierendes Vorkommen der Grünen Flussjungfer in einem naturnahen Bachab- schnitt
• Wochenstubenverband der Bechsteinfledermaus.

Bei der Tiergruppe der Vögel ist die Bestimmung der räumlichen Ausdehnung des Lebens- raums einer lokalen Population allerdings häufig sehr schwierig. Beispiele für relativ eindeutig gut abgrenzbare lokale Populationen von Vögeln sind z. B.:

• Eichenwaldparzelle mit einem Bestand des Mittelspechtes
• Drosselrohrsängerpopulation eines Teichkomplexes.

Bei sehr seltenen Arten mit großen Revieren, wie z. B. dem Schwarzstorch oder Uhu - auch aufgrund der in der Regel nicht möglichen Abgrenzung von Lokalpopulationen oder Metapo- pulationen - kann es erforderlich sein, als Flächenbezug z. B. Großnaturräume zu betrachten. Benachbarte Lokalpopulationen können als sogenannte Metapopulation in ökologisch-funkti- onalem Zusammenhang stehen. Häufig ist eine Abgrenzung einer lokalen Population zur Me- tapopulation (bestehend aus einzelnen Teilpopulationen, die untereinander in Verbindung [Genaustausch] stehen) nicht oder nur sehr schwierig möglich, sodass im Einzelfall entschie- den werden muss, ob die Metapopulation oder die Lokalpopulation betrachtet werden muss.

Einbeziehung von Maßnahmen In die Beurteilung, ob gem. § 44 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG ein Verbotstatbestand vor- liegt, müssen Maßnahmen zur Vermeidung sowie vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen (CEF- Maßnahmen zur Wahrung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität) einbezogen wer- den, soweit diese erforderlich sind. Die Erforderlichkeit dieser Maßnahmen richtet sich nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

Maßnahmen zur Vermeidung von Beeinträchtigungen bzw. zur Schadensbegrenzung setzen am Projekt an. Sie führen dazu, dass Projektwirkungen entweder vollständig unterbleiben oder so weit abgemildert werden, dass keine erhebliche Einwirkung auf geschützte Arten erfolgt (z. B. Bauwerksdimensionierung).

Maßnahmen zur Wahrung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität (CEF-Maß- nahmen), die hier synonym zu "vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen" entsprechend § 44 Abs. 5 BNatSchG zu verstehen sind, setzen unmittelbar am betroffenen Bestand der geschütz- ten Arten an. Sie dienen dazu, die Funktion der konkret betroffenen Lebensstätte für den lokal betroffenen Bestand in qualitativer Hinsicht zu erhalten. Dabei muss die ökologisch-funktionale Kontinuität der Lebensstätte gesichert sein. CEF-Maßnahmen müssen den Charakter von Ver- meidungsmaßnahmen besitzen und einen unmittelbaren räumlichen Bezug zum betroffenen Habitat erkennen lassen, z. B. in Form einer Vergrößerung eines Habitats oder der Neuschaf- fung von Habitaten in direkter funktioneller Beziehung zu diesem. Wenn möglich sollten sich die CEF-Maßnahmen inhaltlich und räumlich an übergeordneten Artenschutzkonzepten orientieren. Kann eine verbotstatbeständliche Beeinträchtigung trotz der Durchführung zumutbarer Ver- meidungs- oder CEF-Maßnahmen nicht ausgeschlossen werden, können Kompensations- maßnahmen erforderlich werden, damit sich der Erhaltungszustand der betroffenen Art im oben genannten Bezugsraum insgesamt nicht verschlechtert. Die Erforderlichkeit von Kom- pensationsmaßnahmen ergibt sich aus der Schwere der Beeinträchtigung sowie den spezifi- schen Empfindlichkeiten und ökologischen Erfordernissen der jeweiligen betroffenen Art bzw. Population. Hinsichtlich der zeitlichen Komponente ist zu beachten, dass keine derartige Zeit- lücke entsteht, in der eine irreversible Schwächung der Population (Engpasssituation) auftre- ten kann. Kompensatorische Maßnahmen dienen in der saP zum Nachweis, dass die naturschutzfachlichen Voraussetzungen (Nachweis des Verweilens im derzeitigen [günstigen] Erhaltungszustand) vorliegen und sind somit eine Zulassungsvoraussetzung gemäß § 45 Abs. 7 BNatSchG.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 15]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 11

Wahrung des günstigen Erhaltungszustandes gem. Art 16 Abs. 1 FFH-RL als eine na- turschutzfachliche Voraussetzung für eine Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG Ist für die Vorhabenzulassung die Erteilung artenschutzrechtlicher Ausnahmen erforderlich, verlangt § 45 Abs. 7 BNatSchG für die Arten des Anhangs IV, dass keine zumutbare Alterna- tive vorliegt und sich der Erhaltungszustand von Populationen einer Art nicht verschlechtert.

Für die Arten des Anhangs IV der FFH-RL sind daher in der saP folgende Angaben im Hinblick auf die Wahrung des Erhaltungszustandes der Arten erforderlich:

• Erhaltungszustand der betroffenen Arten auf lokaler Ebene. Die Bewertung erfolgt gut- achterlich anhand der drei Kriterien:  Habitatqualität (artspezifische Strukturen)  Zustand der Population (Populationsdynamik und -struktur)  Beeinträchtigung Die Einstufung des Erhaltungszustandes der lokalen Population erfolgt nach einem drei- stufigen Modell in die ordinalen Wertstufen hervorragend (A), gut (B) und mittel-schlecht (C), wobei die Stufen A und B einen günstigen Erhaltungszustand repräsentieren.
• Darlegung, dass die Gewährung einer Ausnahme für die Durchführung des Vorhabens zu keiner nachhaltigen Verschlechterung des günstigen Erhaltungszustandes führt bzw. dass sich der jetzige ungünstige Erhaltungszustand im Endergebnis jedenfalls nicht wei- ter verschlechtern wird.
• Bei Vorliegen eines ungünstigen Erhaltungszustandes ist außerdem zu ermitteln, ob spe- zifisch auf die jeweilige Art zugeschnittene fachliche Artenschutzkonzepte in einem über- geordneten Rahmen bestehen und darzulegen, dass diese durch das Vorhaben nicht behindert werden.

Auch für die europäischen Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie erfolgt eine Ein- stufung des Erhaltungszustandes der lokalen Population nach dem oben genannten dreistufi- gen Modell, um die Einschlägigkeit der Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG sicherer prognostizieren zu können. Je ungünstiger der Erhaltungszustand der be- troffenen lokalen Population ist, desto höher ist in der Regel die Empfindlichkeit gegenüber Beeinträchtigungen.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 16]

12 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

2 Grundsätzliche Auswirkungen des Vorhabens

Die geplanten Eingriffe im Rahmen der Deichsanierung dienen dem Hochwasserschutz der Bürger sowie deren Sachgüter und Flächen im Stadtteil Magdeburg-Cracau. Um die ökologi- schen Auswirkungen des Vorhabens auf die einzelnen Schutzgüter zu ermitteln, wird unter- schieden zwischen:

– anlagebedingten Auswirkungen, – baubedingten Auswirkungen und – betriebsbedingten Auswirkungen.

Die Unterscheidung nach bau, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen bietet die Mög- lichkeit, den zeitlichen Aspekt und somit die Nachhaltigkeit einzelner Beeinträchtigungen zu ermitteln. Anlagebedingte Auswirkungen umfassen dauerhafte Beeinträchtigungen, die mit der baulichen Veränderung der betrachteten Hochwasserschutzanlagen einhergehen. Baube- dingte (temporäre) Auswirkungen bedingen Veränderungen und Störungen des Naturhaushal- tes während der Umsetzung der Baumaßnahmen. Betriebsbedingte (wiederkehrende) Auswirkungen stellen Einflüsse durch Pflege- und Unterhaltungsarbeiten an den Hochwasser- schutzanlagen dar.

2.1 Dauerhafte, anlagebedingte Wirkungen

Als dauerhafte, von der Anlage ausgehende Einflussgrößen wirken sich der Flächenverbrauch (und die damit verbundene Nutzungsänderung) sowie die Bodenversiegelung durch den Ein- bau der Spundwand und des Wühltierschutzes (Steinschüttung) am wasserseitigen Deichfuß, durch die Schaffung neuer (teil-)versiegelter Wegabschnitte (Verbreiterung des Deichkronen- weges, neue Deichüberfahrt, Wirtschaftsweg im Deichhinterland) sowie durch die dauerhaften Gehölzbeseitigungen auf dem Deich und im Deichhinterland auf die Faktoren Boden, Wasser, Flora und Fauna aus. Durch die Deichsanierung wird das bestehende Querprofil des Deiches verändert und mit der aus dem Boden ragenden Hochwasserschutzwand eine zusätzliche Wanderungsbarriere für bodengebundene Tiere geschaffen. Um die Barrierewirkung der Spundwand unter anderem für Herpeten abzuschwächen, sind bei ca. Deich-km 40,525, 40,625, 40,775, 40,925, 41,27, 41,52, 41,72 sowie 41,82 jeweils 1,5 m breite Öffnungen in der Spundwand vorgesehen, an denen bodenlebende Tiere die Hochwasserschutzwand queren können. Wasserseitig der Öff- nungen werden mit Grünland anzusäende Rampen mit einem Böschungsgefälle von maximal 1:2,5 errichtet, damit die Öffnungen von den Tieren problemlos erreicht werden können. Wei- terhin können die vorgesehenen Deichüberfahrten bei Deich-km 40,38, 41,06 und 42,05 sowie die wasserseitige Anrampung zum Kronenkontrollweg südlich der Rotehornbrücke von Herpe- ten und anderen bodengebundenen Tieren zur Querung des Deiches genutzt werden, sodass insgesamt nicht mit erheblichen Beeinträchtigungen der faunistischen Wanderbewegungen im betrachteten Gebiet gerechnet wird. Auf einem kurzen Stück nahe des Hochuferbereiches im südlichen Sanierungsabschnitt (nörd- lich Deich-km 41,05) sowie im nördlichen Sanierungsabschnitt zwischen dem Hochufer im Sü- den bis ca. Deich-km 41,37 sollen aller Voraussicht nach Beleuchtungselemente im Bereich der Spundwand installiert werden, sodass es in diesen derzeit unbeleuchteten Bereichen künf- tig zu zusätzlichen Beeinträchtigungen für Fledermäuse kommt. Da diese Beeinträchtigungen einen relativ kleinen Bereich betreffen, die in den betroffenen Bereichen vorhandenen Bäume mit Quartierpotenzial für Fledermäuse ohnehin vorhabenbedingt beseitigt werden müssen und im Bereich der Alten Elbe Magdeburg ein breiter Dunkelkorridor als Hauptleitlinie im Stadtge- biet verbleibt, wird hierbei nicht von erheblichen Beeinträchtigungen für die Fledermäuse aus- gegangen.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 17]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 13

Zusammenfassend sind folgende anlagebedingten Auswirkungen zu erwarten:

• Flächenumnutzung/(Teil-)Versiegelung zur Verbreiterung des neuen Deichkronenwe- ges, der neuen Deichüberfahrt sowie des landseitigen Wirtschaftsweges
• Beeinträchtigung gewachsener Bodenstrukturen durch Bodenabtrag bzw. Bodenabla- gerung zur Anpassung der Deichkrone und Böschungen sowie durch Einbau eines Wühltierschutzes am wasserseitigen Deichfuß
• Eingriff in das Drängewasser durch neue Spundwand
• Beseitigung von Krautfluren, Bäumen und Sträuchern
• Verstärkung des Zerschneidungseffektes, Schaffung einer zusätzlichen Wanderungs- barriere durch die aus dem Boden ragende Hochwasserschutzwand
• Beeinträchtigung von Fledermäusen durch verstärkte Lichtbelastung im Bereich der neu zu installierenden Beleuchtungselemente am Deich

2.2 Baubedingte Auswirkungen

Zur Umsetzung der geplanten Maßnahme sind Gehölzbeseitigungen sowie Erd- und weitere Bauarbeiten im Bereich der bestehenden Deichtrasse erforderlich. Die bei diesen Arbeiten auftretenden Emissionen sind bedingt durch den Einsatz von teils schwerem Gerät, Maschinen und/oder Fahrzeugen vor allem Abgase, Staub und Lärm. Die dadurch hervorgerufenen Be- einträchtigungen sind zeitlich begrenzt und beschränken sich im Wesentlichen auf die unmit- telbaren Eingriffsflächen einschließlich der darin vorkommenden Floren- und Faunenelemente. Des Weiteren bestehen baubedingte Gefahren durch Leckagen an Baumaschinen und damit der Eintrag von Schadstoffen in Boden und Grundwasser. Diese potenziellen Beeinträchtigun- gen sind durch Minderungs- und Vermeidungsmaßnahmen zu verhindern. Dazu zählen der Einsatz von Baumaschinen und -geräten, die den gesetzlichen Wartungsvorschriften entspre- chen, die Anwendung des neuesten und umweltverträglichsten Standes der Technik bei der Bauausführung (z. B. Verwendung biologisch abbaubarer Hydrauliköle und Schmierstoffe) so- wie die Verwendung und Lagerung wassergefährdender Hilfs- und Betriebsmittel gemäß den gesetzlichen Auflagen und Sicherheitsvorschriften. Während der Arbeiten entstehen durch den Betrieb der Baufahrzeuge und -maschinen zeitlich begrenzte Geräuschimmissionen, Erschütterungen sowie visuelle Unruhe, die zu entspre- chenden baubedingten Vergrämungs- und Verschreckungseffekten für die örtliche Fauna füh- ren können. Da die zur Umsetzung des Vorhabens notwendigen Arbeiten allerdings nur während der Tagesstunden (max. 07:00 bis 18:00 Uhr) erfolgen sollen und die zum Einsatz kommenden Maschinen, in Bezug auf maximale Geräuschpegel den aktuellen Standards ent- sprechen, werden hierdurch keine erheblichen Beeinträchtigungen für das Schutzgut Fauna erwartet. Weiterhin ist einschränkend festzuhalten, dass durch die Lage der Eingriffsflächen innerhalb des Stadtgebietes von Magdeburg, zumindest in Teilbereichen, bereits eine deutli- che Vorbelastung hinsichtlich der Geräuschemissionen und visueller Unruhe (Fahrrad- und Fußgängerverkehr auf dem Deich, angrenzender Straßenverkehr) im Bereich des zu sanie- renden Deiches besteht. Die zu erwartenden baubedingten Staubemissionen sind in ihrer Wirkung räumlich sehr eng begrenzt. Sie beschränken sich größtenteils auf die Deichtrasse und sind kaum quantifizierbar. Die aus den Verbrennungsmotoren der Arbeitsmittel emittierten Schadstoffe Staub (Ruß), CO, NO und SO werden sich, nach allgemeinen Erfahrungen aus dem Bereich der Beurteilung x 2 von Verkehrsemissionen, aufgrund der geringen Quellhöhe und der sehr geringen Massen- ströme ebenfalls nicht wesentlich über die unmittelbaren Eingriffsflächen hinaus auswirken. Durch die erforderlichen Transport- und sonstigen Anfahrten zur Vorhabenfläche kann eine geringfügig erhöhte Frequentierung der zuführenden Wege und Straßen erforderlich sein, die jedoch nicht wesentlich über den bereits bestehenden Verkehr hinausgehen wird. Durch den erforderlichen Transportverkehr sind somit keine relevanten grenzwertüberschreitenden Lärm- und Abgasemissionen für die angrenzenden Flächen zu erwarten.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 18]

14 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Zusammenfassend sind folgende baubedingte Auswirkungen zu erwarten: – zeitlich begrenzte Lärm-, Abgas- und Staubemissionen sowie Erschütterungen durch die Bautätigkeit und den Transportverkehr – geringfügige Bodenverdichtung durch Maschineneinsatz – zeitweilige Bodenentnahme und -ablagerung, Beeinträchtigung gewachsener Boden- strukturen im Bereich von lediglich baubedingt in Anspruch genommenen Flächen – zeitweilige Beseitigung bzw. Beeinträchtigung bestehender Vegetation in der Kraut- schicht von lediglich baubedingt in Anspruch genommenen Flächen – mögliche kurzzeitige Vergrämungs- und Verschreckungseffekte faunistischer Arten, Ausweichmöglichkeiten bestehen

2.3 Betriebsbedingte Auswirkungen

Betriebsbedingte Auswirkungen des Vorhabens, die erheblich über die derzeit bereits erfol- genden Arbeiten zur Pflege und Unterhaltung der Hochwasserschutzanlagen hinausgehen, sind nicht zu erwarten.

Zusammenfassend sind folgende betriebsbedingte Auswirkungen zu erwarten: – zeitlich begrenzte Lärm- und Abgasemissionen im Rahmen der Unterhaltungs- und Pflegemaßnahmen am Deich – Bodenverdichtung durch den Einsatz von Pflegemaschinen – mögliche kurzzeitige Vergrämungs- und Verschreckungseffekte faunistischer Arten im Rahmen der Unterhaltungs- und Pflegemaßnahmen am Deich, Ausweichmöglichkei- ten bestehen

Die anlage-, bau- bzw. betriebsbedingten Auswirkungen des Vorhabens speziell im Hinblick auf artenschutzrechtlich prüfrelevante Arten werden im Kapitel 3 dargestellt.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 19]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 15

3 Bestand und Betroffenheit der Arten

3.1 Bestand der Arten und Vorbetrachtungen zur Betroffenheit

Wie bereits dargelegt, ergeben sich bezüglich der Tierarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und der einheimischen wildlebenden Vogelarten aus § 44 Abs.1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 15 BNatSchG zulässige Eingriffe folgende Verbote:

Schädigungsverbot: Verbot der Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ru- hestätten und damit verbundene vermeidbare Verletzung oder Tötung von Tieren oder ihrer Entwicklungsformen. Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funk- tion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang gewahrt wird.

Störungsverbot: Verbot des erheblichen Störens von Tieren während der Fortpflanzungs-, Auf- zucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten. Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die Störung zu keiner Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population führt.

Im Rahmen der Erstellung der vorliegenden naturschutzfachlichen Unterlagen wurden die für das Gebiet bekannten wertgebenden Arten anhand vorliegender Daten (vgl. Kap. 1.3) über- prüft. Anschließend erfolgte eine Potenzialabschätzung, im Rahmen derer weitere potenziell vorkommende Arten betrachtet wurden.

Für einige der nach Artenschutzliste (SCHULZE et al. 2018) prüfrelevanten Arten wurde eine vorhabenbedingte Betroffenheit von erheblichen nachteiligen Auswirkungen im Rahmen der Abschichtung aufgrund der Ökologie der Arten, ihrer Verbreitung sowie aufgrund der Habitat- ausstattung des Gebietes und/oder der Art und Weise des Vorhabens ausgeschlossen. Hin- sichtlich der nachfolgend aufgeführten prüfrelevanten Arten bzw. Artgruppen wird das Vorhaben daher als eingriffsneutral bewertet:

– Käfer (kein Vorkommen prüfrelevanter Arten bekannt / wahrscheinlich) – Schmetterlinge (kein Vorkommen prüfrelevanter Arten bekannt / wahrscheinlich) – Libellen (kein Vorkommen prüfrelevanter Arten bekannt / wahrscheinlich) – Mollusken (kein Vorkommen prüfrelevanter Arten bekannt / wahrscheinlich) – Farn- und Blütenpflanzen (kein Vorkommen prüfrelevanter Arten bekannt / wahrscheinlich)

Für prüfrelevante Arten der vorstehend aufgeführten Artengruppen wird aus den genannten Gründen eingeschätzt, dass keine Schädigungs- oder Störungsverbote verletzt werden.

In der nachfolgenden Tabelle werden die im Untersuchungsraum nachgewiesenen bzw. po- tenziell vorkommenden AFB-relevanten streng geschützten Arten bzw. die Arten des An- hangs IV der FFH-Richtlinie aufgeführt, für die eine Betroffenheit von nachteiligen Auswirkungen im Rahmen des Vorhabens nicht vollständig ausgeschlossen werden kann.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 20]

16 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Tabelle 1: AFB-relevante Arten im Untersuchungsraum (ohne Vogelarten)

Aus der Artengruppe der Vögel sind zudem alle im Untersuchungsraum ermittelten, wildleben- den (heimischen) europäischen Vogelarten (gem. Art. 1 der Vogelschutzrichtlinie) AFB-rele- vant. Die im Rahmen der Brutvogelkartierung festgestellten Vogelarten sind in der folgenden Tabelle aufgeführt (vgl. IHU 2019; Anlage 1).

Tabelle 2: Gesamtartenliste der Brutvogelerfassung im Untersuchungsgebiet (vgl. IHU 2019)

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 21]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 17

Der Artenschutzrechtliche Fachbeitrag beschränkt sich auf die in den voranstehenden Tabel- len genannten Arten. Nachweise artenschutzrechtlich relevanter Farn- und Blütenpflanzen so- wie sonstiger prüfrelevanter faunistischer Arten/Artgruppen liegen für das Vorhabengebiet nicht vor. Das Vorkommen weiterer prüfrelevanter Arten wird im Wesentlichen ausgeschlos- sen.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 22]

18 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Aufgrund der z. T. beträchtlichen Artenanzahl der vorkommenden und für das Gebiet relevan- ten Arten werden einzelne Arten, die vergleichbare Habitatansprüche aufweisen und gegebe- nenfalls auch in vergleichbarer Weise durch das Vorhaben betroffen sind, bei der nachfolgenden Bewertung/Einschätzung zur möglichen Schädigung und/oder Störung zu Art- gruppen bzw. -bündeln (Gilden) zusammengefasst. So werden beispielsweise verschiedene Vögel aufgrund ihrer spezifischen Ansprüche wie auch der Vergleichbarkeit möglicher Auswir- kungen gemeinsam (habitatbezogen) betrachtet. Für die Artgruppen der Fledermäuse bzw. der Amphibien wurde ebenfalls jeweils eine Gilde gebildet.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 23]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 19

3.2 Bewertung und Betroffenheit der Arten

3.2.1 Säugetiere

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 24]

20 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 25]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 21

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 26]

22 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Aufgrund ihrer spezifischen Ansprüche sowie der Vergleichbarkeit möglicher Auswirkungen werden die Fledermäuse zu einer Gilde zusammengefasst.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 27]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 23

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 28]

24 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

3.2.2 Amphibien

Aufgrund ihrer spezifischen Ansprüche sowie der Vergleichbarkeit möglicher Auswirkungen werden die Amphibien zu einer Gilde zusammengefasst.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 29]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 25

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 30]

26 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

3.2.3 Reptilien

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 31]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 27

3.2.4 Avifauna

Es werden zunächst die im Anhang I der VSchRL genannten sowie die sonstigen, gemäß Ar- tenschutzliste (SCHULZE et al. 2018) wertgebenden Vogelarten einzelartbezogen betrachtet. Die übrigen einheimischen Vogelarten gemäß Artikel 1 der VSchRL werden nachfolgend ent- sprechend den im Vorhabengebiet und seinem Umfeld vorhandenen Biotopstrukturen zusam- mengefasst betrachtet:

 Brutvögel: Wasser- und Watvögel  Brutvögel: Gehölz- und Gebüschbrüter  Brutvögel: Offen- und Halboffenlandarten  Brutvögel: Gebäudebrüter  Zug- und Rastvögel, Wintergäste

Besonders in der relativ umfangreichen Artgruppe der Vögel lassen sich Arten mit vergleich- baren Habitatansprüchen zu Artgruppen / -bündeln (Gilden) zusammenfassen (vgl. hierzu Leit- artenkonzept in FLADE 1994). Auf einzelne naturschutzfachlich bedeutsame Arten wird bei der Prüfung der Artgruppen zusätzlich hingewiesen.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 32]

28 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

3.2.4.1 Brutvögel

Rotmilan (Milvus milvus) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; Art nach Anhang I der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Grundinformationen Der Rotmilan ist ein regelmäßiger Brutvogel im Bereich der Elbaue. Sachsen-Anhalt ist ein Verbreitungszentrum der Art, weshalb das Bundesland eine hohe Verantwortung für ihren Schutz trägt. Eine reich strukturierte Landschaft mit offenen und halboffenen Bereichen bietet günstige Nahrungsreviere für den Rotmilan. Ältere Bäume an Gehölzrändern sowie Einzel- bäume und Baumreihen in der Offenlandschaft werden zur Anlage des Nistplatzes genutzt. Als Nahrung dienen Kleinsäuger und -vögel, Fische, Aas sowie auch Insekten und Regen- würmer.

Lokale Population Der Rotmilan wurde im März 2019 als Nahrungsgast im Untersuchungsgebiet ermittelt. Horststandorte sind im Untersuchungsgebiet am Deich nicht bekannt (vgl. IHU 2019). Die nächstgelegenen bekannten Nachweispunkte für Horststandorte befinden sich laut den Da- ten des LAU (2018) im Deichvorland bei ca. Deich-km 40,60 sowie Deich-km 40,80. Dabei handelt es sich um Altnachweise aus dem Jahr 2012, welche in einer Entfernung von min- destens 240 m bzw. 140 m von den vorhabenbedingten Eingriffsbereichen entfernt liegen.

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Mit dem Vorhaben werden keine bekannten Horststandorte des Rotmilans beeinträchtigt. Die erforderlichen Gehölzbeseitigungen im Baufeld werden im Zeitraum von Oktober bis Februar erfolgen (Minderungsmaßnahme M4; IHU 2025a), sodass Schädigungen der Art im Rahmen der Fällungen ausgeschlossen werden können. Der temporäre Verlust an potenziellen Nahrungsflächen während der Bauarbeiten wird als nicht erheblich eingeschätzt, da ausreichend gleichwertige Ausweichflächen im Umfeld vor- handen sind. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Da durch das Vorhaben nicht in Horststandorte des Rotmilans oder deren Umfeld eingegrif- fen wird, sind baubedingte Störungen der Art während der sensiblen Reproduktionsphase ausgeschlossen. Im Zuge der Baumaßnahmen sind gegebenenfalls Störungen einzelner anwesender Vertre- ter der Art möglich. Aufgrund der außerhalb der Brutzeit gegebenen Möglichkeit zum Aus- weichen werden potenzielle, jeweils lokal begrenzte Störungen als geringfügig und nicht nachhaltig eingeschätzt.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 33]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 29

Rotmilan (Milvus milvus) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; Art nach Anhang I der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Schwarzmilan (Milvus migrans) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; Art nach Anhang I der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Grundinformationen Ähnlich wie der Rotmilan besiedelt die Art reich strukturierte Landschaften mit offenen und halboffenen Bereichen. Die größte Siedlungsdichte der Art Schwarzmilan wird im Bereich von Flusstälern erreicht (WEBER et al. 2003). Bevorzugte Brutplätze bilden Randbereiche von Wäldern sowie Flurgehölze. Als Nahrungshabitat fungieren Wasserflächen, offenes Kultur- land sowie Siedlungsbereiche.

Lokale Population Der Schwarzmilan wurde im April und Mai 2019 als Nahrungsgast im Untersuchungsgebiet erfasst. Horststandorte sind innerhalb des Vorhabengebietes nicht bekannt (vgl. IHU 2019, LAU 2018).

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Mit dem Vorhaben werden keine bekannten Horststandorte des Schwarzmilans beeinträch- tigt. Die erforderlichen Gehölzbeseitigungen im Baufeld werden im Zeitraum von Oktober bis Februar zu erfolgen (Minderungsmaßnahme M4; IHU 2025a), sodass Schädigungen der Art im Rahmen der Fällungen ausgeschlossen werden können. Der temporäre Verlust an potenziellen Nahrungsflächen während der Bauarbeiten wird als nicht erheblich eingeschätzt, da ausreichend gleichwertige Ausweichflächen im Umfeld vor- handen sind. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Da durch das Vorhaben nicht in Horststandorte des Schwarzmilans oder deren Umfeld ein- gegriffen wird, sind baubedingte Störungen der Art während der sensiblen Reproduktions- phase ausgeschlossen. Im Zuge der Baumaßnahmen sind gegebenenfalls Störungen einzelner anwesender Vertre- ter der Art möglich. Aufgrund der außerhalb der Brutzeit gegebenen Möglichkeit zum Aus- weichen werden potenzielle, jeweils lokal begrenzte Störungen als geringfügig und nicht nachhaltig eingeschätzt.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 34]

30 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Neuntöter (Lanius collurio) und Sperbergrasmücke (Sylvia nisoria) Arten nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; Art nach Anhang I der Vogelschutzrichtlinie Grundinformationen Von den Arten Neuntöter und Sperbergrasmücke werden halboffene bis offene Flächen mit zumindest abschnittsweise gut strukturierten Bereichen besiedelt. Als Gebüschbrüter ist für die beiden Arten das Vorhandensein von verwilderten, lockeren Gebüschstrukturen mit über- stehenden Ansitzwarten und ausgeprägten, langen Grenzlinien erforderlich. Die genutzten Reviere erstrecken sich häufig linear entlang von Hecken und Gehölzen. Sträucher und Ge- büsche dienen als Bruthabitat. Eine Bedeutung hat dabei die Verzahnung von Gebüschstruk- turen (Brutplatz) mit Gras- und Staudenfluren (Nahrungshabitat) in deren Umfeld. Besonders vom Neuntöter werden auch kurzgrasige bzw. vegetationsarme Nahrungsflächen genutzt.

Lokale Population Gebüsche im Verbund mit Offenland, wie sie von den beiden Arten bevorzugt werden, finden sich fast ausschließlich außerhalb des Untersuchungsgebietes, im breiten Deichvorland des Planungsabschnittes zwischen Deich-km 40,60 und 41,00. Dementsprechend erfolgte im Rahmen der Erfassungen (IHU 2019) hier jeweils ein Nachweis der Art Sperbergrasmücke in den Gebüschen bei ca. Deich-km 40,75 sowie bei ca. Deich-km 40,85. Die Nachweis- punkte liegen mit mindestens 230 m bzw. 160 m weit vom zu sanierenden Deich entfernt (vgl. Anlage 1.4). Innerhalb des Untersuchungsgebietes am Deich wurden keine Reviere der Sperbergrasmücke erfasst. Im Rahmen der avifaunistischen Erfassungen (IHU 2019) erfolgten keine Nachweise des Neuntöters. Laut den Daten des LAU (2018) existiert jedoch ein Altnachweis der Art aus dem Deichvorland bei ca. Deich-km 40,80. Dieser liegt mit mindestens 180 m ebenfalls weit von den vorhabenbedingten Eingriffsbereichen entfernt.

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Im Rahmen der vorhabenbedingt erforderlichen Fällmaßnahmen wird nicht in die als Brut- platz genutzten Gebüschbereiche im Deichvorland eingegriffen, sodass keine anlagebeding- ten Beeinträchtigungen für die bekannten Brutreviere der beiden Arten zu erwarten sind. Die erforderlichen Gehölzbeseitigungen im Baufeld werden im Zeitraum von Oktober bis Februar erfolgen (Minderungsmaßnahme M4; vgl. IHU 2025a), sodass Schädigungen der beiden Ar- ten bzw. von deren Fortpflanzungs- und Ruhestätten im Rahmen der Fällungen ausgeschlos- sen werden können. Der temporäre Verlust an potenziellen Nahrungsflächen während der Bauarbeiten wird als nicht erheblich eingeschätzt, da ausreichend gleichwertige Ausweichflächen im Umfeld vor- handen sind. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Populationen der beiden Arten wird demnach vorhaben- bedingt nicht verschlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Die erforderlichen Gehölzbeseitigungen werden im Zeitraum von Oktober bis Februar erfol- gen (Minderungsmaßnahme M4), sodass baubedingte Störungen während der Brut im Rah- men der Gehölzbeseitigungen auszuschließen sind.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 35]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 31

Neuntöter (Lanius collurio) und Sperbergrasmücke (Sylvia nisoria) Arten nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; Art nach Anhang I der Vogelschutzrichtlinie Da im Zuge des Vorhabens ansonsten nicht in potenzielle Niststandorte der beiden Arten oder deren Umfeld eingegriffen wird, sind baubedingte Störungen des Neuntöters bzw. der Sperbergrasmücke während der sensiblen Reproduktionsphase ausgeschlossen. Im Zuge der Baumaßnahmen sind gegebenenfalls Störungen einzelner anwesender Vertre- ter der beiden Arten möglich. Aufgrund der außerhalb der Brutzeit gegebenen Möglichkeit zum Ausweichen werden potenzielle, jeweils lokal begrenzte Störungen als geringfügig und nicht nachhaltig eingeschätzt.

Eine vorhabenbedingte Verschlechterung des Erhaltungszustandes der vorhandenen loka- len Populationen der beiden Arten ist nicht zu erwarten und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Kuckuck (Cuculus canorus) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Sachsen-Anhalts (2017) bzw. Roter Liste Deutschlands (2020) gefährdet Grundinformationen Der Kuckuck besiedelt verschiedenste halboffene, d. h. locker mit Gehölzen durchsetzte Landschaften. Nur in ausgeräumten Agrarlandschaften fehlt die Art. Der Kuckuck ist ein Brut- schmarotzer, der seine Eier auf die Nester von Wirtsvogelarten verteilt.

Lokale Population Bei den Kartierungsterminen im Zeitraum von Mai bis Juni 2019 gab es mehrere akustische Nachweise des Kuckucks entlang des zu sanierenden Deichabschnitts (vgl. IHU 2019; An- lage 1.4). Daher besteht innerhalb des Untersuchungsgebietes Brutverdacht für die parasi- tisch brütende Art.

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Der parasitäre Kuckuck nutzt zur Eiablage Nester anderer (im Gebiet nachgewiesener) Brut- vogelarten, wie beispielsweise Hausrotschwanz, Rotkehlchen, Bachstelze, aber auch Bunt- specht, Neuntöter sowie Teichrohrsänger. Neben der Nahrungsverfügbarkeit ist für den Kuckuck daher das Vorhandensein von durch seine Wirtsvögel nutzbaren Bruthabitatstruk- turen, darunter offene bis halboffene Grünlandbereiche, Gehölz- (Wälder, Gebüsche) bzw. Röhrichtbestände relevant. Im Rahmen des Vorhabens müssen Gehölze anlagebedingt beseitigt werden, welche poten- ziell von Wirtsvogelarten des Kuckucks zur Nestanlage genutzt werden können. Dieser Ver- lust wird allerdings als nicht erheblich eingeschätzt, da lediglich kleinflächige Gehölzbereiche auf dem Deich sowie deichnahe Gehölze im Deichhinterland betroffen sind und sowohl im Deichvorland als auch in den Gärten sowie den öffentlichen Grünanlagen im Deichhinterland umfangreiche Gehölzflächen verbleiben, welche weiterhin von den entsprechenden Wirtsvo- gelarten des Kuckucks als Bruthabitat genutzt werden können. Eine Verschlechterung des Erhaltungszustands der lokalen Populationen der an Gehölze gebundenen Wirtsvogelarten wie auch des Kuckucks ist aufgrund der vorhabenbedingten Gehölzbeseitigungen im Gebiet nicht zu erwarten. Die erforderlichen Gehölzfällungen im Baufeld werden zudem im Zeitraum von Oktober bis Februar erfolgen (Minderungsmaßnahme M4; vgl. IHU 2025a), sodass Schädigungen der Art im Rahmen der Fällungen ausgeschlossen werden können. Die bekannten Brutreviere der in Röhrichtbeständen brütenden Wirtsvögel des Kuckucks, wie z. B. des Teichrohrsängers, befinden sich an den Ufern des Prester Sees im Deichvor- land und werden vorhabenbedingt somit nicht geschädigt. Das Gleiche gilt auch für die im Deichvorland vorhandenen potenziellen Bruthabitate der im Offen- und Halboffenland bodenbrütenden Wirtsvogelarten des Kuckucks. Innerhalb des

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 36]

32 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Kuckuck (Cuculus canorus) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Sachsen-Anhalts (2017) bzw. Roter Liste Deutschlands (2020) gefährdet Baufeldes sind bis auf die Böschungen des Deiches selbst kaum geeignete Habitatstrukturen für Bodenbrüter des Offen- und Halboffenlandes vorhanden. Um eine vorhabenbedingte Be- troffenheit der Kuckucks und der entsprechenden Wirtsvogelarten vollkommen auszuschlie- ßen, soll die Baufeldfreimachung (Abschieben des Oberbodens) im Zeitraum von September bis Februar und somit außerhalb der Brutzeit erfolgen (Minderungsmaßnahme M5). Der ge- ringfügige anlagebedingte Verlust von Grünlandbereichen durch Überbauung (z. B. im Be- reich des verbreiterten Kronenkontrollweges) wird aufgrund der großflächig verbleibenden Grünländer im Deichvorland insgesamt als nicht erheblich eingeschätzt. Betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhan- denen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht er- wartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population des Kuckucks bzw. seiner Wirtsvögel wird vorhabenbedingt nicht verschlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Im Zuge der Baumaßnahmen sind gegebenenfalls Störungen einzelner anwesender Vertre- ter der Art möglich. Aufgrund der gegebenen Möglichkeit zum Ausweichen werden potenzi- elle, jeweils lokal begrenzte Störungen als geringfügig und nicht nachhaltig eingeschätzt.

Eine vorhabenbedingte Verschlechterung des Erhaltungszustandes der vorhandenen loka- len Population ist nicht zu erwarten und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Flussregenpfeifer (Charadrius dubius) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Grundinformationen Der Flussregenpfeifer legt sein Nest bevorzugt in einer vegetationsfreien Mulde zwischen Kieselsteinen an. Sein ursprünglicher Lebensraum waren die Schotterinseln und flachen Ufer unverbauter Flüsse. Heutzutage besiedelt die Art, neben solchen ursprünglichen Lebensräu- men, hauptsächlich anthropogen geschaffene, vegetationsfreie Kiesflächen und Rohböden entlang von Gewässern (z. B. an Baggerseen oder in Kiesgruben).

Lokale Population An den beiden Terminen im Mai 2019 erfolgten Nachweise von Flussregenpfeifern auf den Sand- und Schlammbänken der Alten Elbe Magdeburg. Aufgrund dessen besteht Brutver- dacht für die Art in der Alten Elbe. Dabei wurde ein Revier nördlich der Rotehornbrücke und eines südlich der Brücke kartiert (vgl. IHU 2019; Anlage 1.4).

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 37]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 33

Flussregenpfeifer (Charadrius dubius) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt 2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Mit dem Vorhaben werden keine bekannten oder potenziellen Fortpflanzungs- und Ruhestät- ten des Flussregenpfeifers beeinträchtigt. Vorhabenbedingte Schädigungen der Art sind auf- grund des Fehlens geeigneter Bruthabitatstrukturen innerhalb des Baufeldes sowie in dessen Umfeld auszuschließen. Der temporäre Verlust an potenziellen Nahrungsflächen während der Bauarbeiten wird als nicht erheblich eingeschätzt, da ausreichend gleichwertige Ausweichflächen im Umfeld vor- handen sind. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Da durch das Vorhaben nicht in potenzielle Niststandorte des Flussregenpfeifers oder deren Umfeld eingegriffen wird, sind baubedingte Störungen der Art während der sensiblen Repro- duktionsphase ausgeschlossen. Im Zuge der Baumaßnahmen sind gegebenenfalls Störungen einzelner anwesender Vertre- ter der Art möglich. Aufgrund der außerhalb der Brutzeit gegebenen Möglichkeit zum Aus- weichen werden potenzielle, jeweils lokal begrenzte Störungen als geringfügig und nicht nachhaltig eingeschätzt.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Flussuferläufer (Actitis hypoleucos) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt; gem. Roter Liste Sach- sen-Anhalts (2017) bzw. Roter Liste Deutschlands (2020) stark gefährdet Grundinformationen Der Flussuferläufer ist ein Bodenbrüter, der sein Nest in der niedrigen Vegetation auf Sand- und Kiesbänken innerhalb von Flüssen, Bächen oder Seen bzw. entlang deren kiesiger Ufer- bereiche errichtet.

Lokale Population Im Rahmen der avifaunistischen Erfassungen wurden im April und Mai 2019 mehrere futter- suchende Exemplare des Flussuferläufers auf den Sand- und Schlammbänken innerhalb der Alten Elbe Magdeburg beobachtet. Daraus wurde ein möglicher Brutverdacht der Art im Be- reich der Alten Elbe abgeleitet, wobei wie beim Flussregenpfeifer ein Revier nördlich der Rotehornbrücke und eines südlich der Brücke verortet wurde (vgl. IHU 2019; Anlage 1.4).

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 38]

34 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Flussuferläufer (Actitis hypoleucos) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt; gem. Roter Liste Sach- sen-Anhalts (2017) bzw. Roter Liste Deutschlands (2020) stark gefährdet 2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Mit dem Vorhaben werden keine bekannten oder potenziellen Fortpflanzungs- und Ruhestät- ten des Flussuferläufers beeinträchtigt. Vorhabenbedingte Schädigungen der Art sind auf- grund des Fehlens geeigneter Bruthabitatstrukturen innerhalb des Baufeldes sowie in dessen Umfeld auszuschließen. Der temporäre Verlust an potenziellen Nahrungsflächen während der Bauarbeiten wird als nicht erheblich eingeschätzt, da ausreichend gleichwertige Ausweichflächen im Umfeld vor- handen sind. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Da durch das Vorhaben nicht in potenzielle Niststandorte des Flussuferläufers oder deren Umfeld eingegriffen wird, sind baubedingte Störungen der Art während der sensiblen Repro- duktionsphase ausgeschlossen. Im Zuge der Baumaßnahmen sind gegebenenfalls Störungen einzelner anwesender Vertre- ter der Art möglich. Aufgrund der außerhalb der Brutzeit gegebenen Möglichkeit zum Aus- weichen werden potenzielle, jeweils lokal begrenzte Störungen als geringfügig und nicht nachhaltig eingeschätzt.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Mäusebussard (Buteo buteo) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Grundinformationen Der Mäusebussard ist ein Baumbrüter und nutzt Wald- und Gehölzflächen aller Art als Nist- habitat im Wechsel mit angrenzender offener Landschaft als Nahrungshabitat. In landwirt- schaftlich geprägten Räumen ist mitunter auch ein Einzelbaum oder Hochspannungsmast zur Brut ausreichend. Bei Vorhandensein von entsprechend großen Lichtungen bzw. Kahl- schlägen im Waldinneren werden auch großflächige Waldlandschaften besiedelt.

Lokale Population Der Mäusebussard wurde über den gesamten Erfassungszeitraum 2019 mehrfach als Nah- rungsgast im Untersuchungsraum nachgewiesen. Horststandorte der Art sind im Planungs- gebiet allerdings nicht bekannt (vgl. IHU 2019, LAU 2018).

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 39]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 35

Mäusebussard (Buteo buteo) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt 2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Mit dem Vorhaben werden keine bekannten Horststandorte des Mäusebussards beeinträch- tigt. Die erforderlichen Gehölzbeseitigungen im Baufeld werden im Zeitraum von Oktober bis Februar erfolgen (Minderungsmaßnahme M4; vgl. IHU 2025a), sodass Schädigungen der Art im Rahmen der Fällungen ausgeschlossen werden können. Der temporäre Verlust an potenziellen Nahrungsflächen während der Bauarbeiten wird als nicht erheblich eingeschätzt, da ausreichend gleichwertige Ausweichflächen im Umfeld vor- handen sind. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Da durch das Vorhaben nicht in Horststandorte des Mäusebussards oder deren Umfeld ein- gegriffen wird, sind baubedingte Störungen der Art während der sensiblen Reproduktions- phase ausgeschlossen. Im Zuge der Baumaßnahmen sind gegebenenfalls Störungen einzelner anwesender Vertre- ter der Art möglich. Aufgrund der außerhalb der Brutzeit gegebenen Möglichkeit zum Aus- weichen werden potenzielle, jeweils lokal begrenzte Störungen als geringfügig und nicht nachhaltig eingeschätzt.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Grünspecht (Picus viridis) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Grundinformationen Der Grünspecht bevorzugt halboffene Landschaften mit ausgedehnten Althölzern und besie- delt vor allem Waldränder, Feldgehölze, Streuobstwiesen, Parks, Haine sowie große Gärten mit Baumbestand. Innerhalb ausgedehnter Waldgebiete kommt er nur in stark aufgelichteten Bereichen, an Waldwiesen und größeren Lichtungen vor. Die Art zeigt dabei eine starke Prä- ferenz für Laubwälder.

Lokale Population Innerhalb des Untersuchungsraumes stellen vor allem die lockeren Gehölzflächen des Deichvorlands sowie die Gehölze der Gärten und öffentlichen Grünanlagen im Deichhinter- land potenzielle Bruthabitate für die in Baumhöhlen brütende Art dar. Im Zeitraum von März bis April 2019 wurde der Grünspecht insgesamt viermal im Untersu- chungsgebiet nachgewiesen. Alle diese Nachweise erfolgten im wasserseitig deichangren- zenden Weichholzauenstreifen zwischen Deich-km 41,40 bis 41,85. Aufgrund der erfolgten Beobachtungen wird von ein bis zwei Brutpaaren mit Brutverdacht im Gebiet ausgegangen (vgl. IHU 2019; Anlage 1.4).

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 40]

36 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Grünspecht (Picus viridis) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt 2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Im Rahmen der notwendigen Gehölzfällungen werden nur wenige für den Grünspecht rele- vante Gehölze im deichnahen Hinterland beseitigt. Die umfangreichen Gehölzbestände im Deichvorland, in denen die Nachweise erfolgten und in denen auch die Brutreviere verortet wurden (vgl. Anlage 1.4), werden vom Vorhaben nicht berührt. Zudem sind die Fällarbeiten für den Zeitraum zwischen Oktober bis Februar vorgesehen (Minderungsmaßnahme M4; IHU 2025a), sodass eine vorhabenbedingte Betroffenheit von besetzten Bruthöhlen der Art aus- geschlossen werden kann. Außerhalb der Brutzeit als Schlafplatz genutzte Höhlen sind nur in der Nacht besetzt, sodass direkte Schädigungen der Art durch die Fällarbeiten am Tag ausgeschlossen sind. Durch die Gehölzbeseitigungen kommt es zum anlagebedingten Verlust eines Teilbereiches des potenziellen Bruthabitats der Art. Dieser Verlust wird allerdings nicht als erheblich ein- geschätzt, da lediglich kleinflächige Gehölzbereiche auf dem Deich sowie deichnahe Ge- hölze im Deichhinterland betroffen sind und sowohl im Deichvorland als auch in den Gärten sowie den öffentlichen Grünanlagen im Deichhinterland umfangreiche Gehölzflächen ver- bleiben, welche weiterhin vom Grünspecht als Bruthabitat genutzt werden können. Eine Ver- schlechterung des Erhaltungszustands der lokalen Population des Grünspechts ist aufgrund der vorhabenbedingten Gehölzbeseitigungen im Gebiet nicht zu erwarten. Betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhan- denen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht er- wartet.

Insgesamt werden keine erheblichen Beeinträchtigungen oder nachhaltigen Schädigungen für die lokale Population des Grünspechts erwartet. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird somit nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Die erforderliche Fällung von Gehölzen wird im Zeitraum von Oktober bis Februar erfolgen (Minderungsmaßnahme M4), sodass baubedingte Störungen während der Brut im Rahmen der Gehölzbeseitigungen auszuschließen sind. Als Schlafplatz genutzte Höhlen sind nur in der Nacht besetzt, sodass durch Fällarbeiten am Tag keine direkte Störung der Art vorliegt. Da während der Fällarbeiten zudem immer ein Ausweichen in andere, nicht vom Vorhaben betroffene Revierteile möglich ist, werden hierbei keine nachhaltigen Störungen des Grün- spechts erwartet. Aufgrund der teilweisen Nähe der potenziellen Brutbäume zum Deich, kann es im Rahmen der Baumaßnahmen zu baubedingten Beeinträchtigungen (z. B. durch Lärm, visuelle Un- ruhe) der potenziell vorhandenen Brutstandorte kommen. Eine erhebliche Beeinträchtigung, die zu einer Herabstufung des Erhaltungszustandes führen würde, ist durch die geplanten Eingriffe jedoch nicht zu erwarten, da die von den Baumaßnahmen ausgehenden Reize eine relativ enge räumliche und zeitliche Begrenzung aufweisen und zum Teil mit denen des üb- lichen Publikumsverkehrs (Radfahrer, Hundespaziergänger u. ä.) auf dem Deich sowie dem Straßenverkehr im Deichhinterland vergleichbar sind.

Der Erhaltungszustand der vorhandenen lokalen Population des Grünspechts wird demnach vorhabenbedingt nicht verschlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 41]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 37

Grünspecht (Picus viridis) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen sind nicht erforderlich. Es wird jedoch darauf hin- gewiesen, dass die Brutzeit des Grünspechts und anderer einheimischer Spechte in Abhän- gigkeit von der Witterung relativ früh beginnt und die Rodungsarbeiten dementsprechend Ende Februar abgeschlossen sein sollten. CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Rauchschwalbe (Hirundo rustica) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Sachsen-Anhalts (2017) gefährdet Grundinformationen Die Rauchschwalbe zählt zu den Nischenbrütern und ist ein ausgesprochener Kulturfolger. Sie legt ihr Nest meist auf kleinen Mauervorsprüngen, überdachten Simsen, Balken o. Ä., aber auch in Nischen innerhalb frei zugänglicher Gebäude bzw. Gebäudeteile (Ställe, Scheu- nen, Schuppen, Lagerräume, Hauseingänge, Vorbauten, unter Brücken, in Schleusen) an. Wie bei der Mehlschwalbe sind jedoch auch Außennester – oft unter Dachvorsprüngen – bekannt. Die Art brütet einzeln oder locker in Kolonien. Die Rauchschwalbe besiedelt vorrangig Siedlungsräume im nahezu gesamten Lebensraum- spektrum von dörflichen Kleingärten bis hin zu Innenstädten, wobei die größten Bestands- dichten an Einzelgehöften und in stark bäuerlich geprägten, locker bebauten Dörfern erreicht werden. Offene Viehställe sind dabei von besonderer Bedeutung. Im siedlungsfernen Offen- land ist die Art nur vereinzelt, beispielsweise unter kleinen Gewässerbrücken, anzutreffen. Die Nahrungsflächen liegen im Regelfall im Umkreis von bis zu etwa 500 m um den Nist- standort. Bevorzugt werden strukturreiche, offene Grünflächen (Feldflur, Grünland [v. a. Viehweiden], Grünanlagen) sowie Gewässer und Feuchtgebiete (vgl. SÜDBECK et al. 2005; FLADE 1994).

Lokale Population Im Zeitraum von Mai bis Juni 2019 wurden an den einzelnen Terminen jeweils 15 bis 20 futtersuchende Exemplare der Art über der Alten Elbe Magdeburg nördlich bzw. südlich der Rotehornbrücke beobachtet (vgl. IHU 2019). Brutstandorte sind innerhalb des Planungsrau- mes nicht bekannt. Aufgrund der bevorzugten Bruthabitate der Art besteht jedoch ein mögli- cher Brutverdacht für die Gebäude im Deichvor- und Deichhinterland des Untersuchungsgebietes. Auch die Rotehornbrücke stellt ein potenzielles Bruthabitat im Pla- nungsraum dar. Die Eingriffsflächen am Deich selbst werden lediglich im Rahmen der Nah- rungssuche überflogen.

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Im Rahmen der geplanten Maßnahmen zur Deichsanierung wird nicht in potenzielle Brut- standorte der Rauchschwalbe eingegriffen. Somit kann eine direkte Schädigung von Vertre- tern der Art sowie von deren Fortpflanzungs- oder Ruhestätten ausgeschlossen werden. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 42]

38 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Rauchschwalbe (Hirundo rustica) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Sachsen-Anhalts (2017) gefährdet Aufgrund der Nähe der Rotehornbrücke sowie einiger Gebäude zum Deich, kann es im Rah- men der Baumaßnahmen zu baubedingten Beeinträchtigungen (z. B. durch Lärm, visuelle Unruhe) der potenziell vorhandenen Brutstandorte kommen. Eine erhebliche Beeinträchti- gung, die zu einer Herabstufung des Erhaltungszustandes führen würde, ist durch die ge- planten Eingriffe jedoch nicht zu erwarten, da die von den Baumaßnahmen ausgehenden Reize eine relativ enge räumliche und zeitliche Begrenzung aufweisen. Zudem ist festzuhal- ten, dass die Art aufgrund ihrer Eigenschaft als Kulturfolger und Gebäudebrüter ohnehin eine geringe Störanfälligkeit gegenüber menschlichen Aktivitäten aufweist.

Der Erhaltungszustand der vorhandenen lokalen Population der Rauchschwalbe wird dem- nach vorhabenbedingt nicht verschlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Mehlschwalbe (Delichon urbicum) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Deutschlands (2020) gefährdet Grundinformationen Steile Felswände stellen das ursprüngliche Bruthabitat der Mehlschwalbe dar. In Deutsch- land baut die Art als Kulturfolger ihre Nester heutzutage jedoch hauptsächlich an Häusern und unter Brücken. Im Gegensatz zur Rauchschwalbe werden die Nester allerdings nur im Ausnahmefall innerhalb von Gebäuden angelegt.

Lokale Population Alle im Rahmen der avifaunistischen Erfassungen (IHU 2019) ermittelten Brutplätze der Mehlschwalbe (insgesamt 24 Brutpaare) befinden sich im direkten Stadtgebiet von Cracau und haben einen Mindestabstand von 300 m zu den vorhabenbedingten Eingriffsbereichen (vgl. Anlage 1.4). Brutstandorte innerhalb des Untersuchungsgebietes am Deich sind nicht bekannt. Aufgrund der bevorzugten Bruthabitate stellen jedoch auch die Rotehornbrücke so- wie die Gebäude im Deichvor- und Deichhinterland des Untersuchungsgebietes potenzielle Brutstandorte der Art dar. Die Eingriffsflächen am Deich selbst werden lediglich im Rahmen der Nahrungssuche überflogen.

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Im Rahmen der geplanten Maßnahmen zur Deichsanierung wird nicht in potenzielle Brut- standorte der Mehlschwalbe eingegriffen. Somit kann eine direkte Schädigung von Vertretern der Art sowie von deren Fortpflanzungs- oder Ruhestätten ausgeschlossen werden. Das Tö- tungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach vorhabenbedingt nicht ver- schlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 43]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 39

Mehlschwalbe (Delichon urbicum) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Deutschlands (2020) gefährdet Für die 2019 ermittelten Brutplätze der Mehlschwalbe im Stadtgebiet von Cracau, ist auf- grund der großen Entfernung zu den Eingriffsbereichen nicht mit vorhabenbedingten Störun- gen zu rechnen. Aufgrund der Nähe der Rotehornbrücke sowie einiger Gebäude zum Deich, kann es im Rahmen der Baumaßnahmen allerdings zu baubedingten Beeinträchtigungen (z. B. durch Lärm, visuelle Unruhe) der hier potenziell vorhandenen Brutstandorte kommen. Eine erhebliche Beeinträchtigung, die zu einer Herabstufung des Erhaltungszustandes führen würde, ist durch die geplanten Eingriffe jedoch nicht zu erwarten, da die von den Baumaß- nahmen ausgehenden Reize eine relativ enge räumliche und zeitliche Begrenzung aufwei- sen. Zudem ist festzuhalten, dass die Art aufgrund ihrer Eigenschaft als Kulturfolger und Gebäudebrüter ohnehin eine geringe Störanfälligkeit gegenüber menschlichen Aktivitäten aufweist.

Der Erhaltungszustand der vorhandenen lokalen Population der Mehlschwalbe wird dem- nach vorhabenbedingt nicht verschlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich

Drosselrohrsänger (Acrocephalus arundinaceus) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Grundinformationen Der Drosselrohrsänger besiedelt dichte Röhrichtbestände und Ufergebüsche entlang von Seen, Teichen, Flüssen oder Mooren. Das Nest wird dabei meist innerhalb des Röhrichts über dem Wasser befestigt.

Lokale Population Im Deichvorland des südlichen Sanierungsabschnittes finden sich ausgedehnte, für die Art nutzbare Röhrichtflächen im Bereich des Prester Sees zwischen Deich-km 40,40 und 41,00. Diese grenzen stellenweise unmittelbar an den wasserseitigen Deichfuß. Im Zeitraum von Mai bis Juni 2019 wurden im gesamten Bereich des Prester Sees mehrere akustische Nachweise der Art erbracht (vgl. IHU 2019). Aufgrund dieser Nachweise besteht Brutverdacht für fünf bis sechs Brutpaare innerhalb der Röhrichtflächen des Untersuchungs- gebietes (vgl. Anlage 1.4).

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Im Rahmen der geplanten Maßnahmen zur Deichsanierung wird nicht in Röhrichtbereiche eingegriffen. Somit kann eine direkte Schädigung von Vertretern der Art sowie von deren Fortpflanzungs- oder Ruhestätten ausgeschlossen werden. Das Tötungsrisiko wird vorha- benbedingt nicht signifikant erhöht. Anlage- oder betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit be- reits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorha- bens nicht erwartet.

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird vorhabenbedingt nicht verschlechtert und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 44]

40 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

Drosselrohrsänger (Acrocephalus arundinaceus) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. BNatSchG streng geschützt Aufgrund der teilweisen Nähe der Röhrichtflächen zum Deich, kann es im Rahmen der Bau- maßnahmen zu baubedingten Beeinträchtigungen (z. B. durch Lärm, visuelle Unruhe) der potenziell vorhandenen Brutstandorte kommen. Eine erhebliche Beeinträchtigung, die zu ei- ner Herabstufung des Erhaltungszustandes führen würde, ist durch die geplanten Eingriffe jedoch nicht zu erwarten, da die von den Baumaßnahmen ausgehenden Reize eine relativ enge räumliche und zeitliche Begrenzung aufweisen und zum Teil mit denen des üblichen Publikumsverkehrs (Radfahrer, Hundespaziergänger u. ä.) auf dem Deich sowie dem Stra- ßenverkehr im Deichhinterland vergleichbar sind.

Eine vorhabenbedingte Verschlechterung des Erhaltungszustandes der vorhandenen loka- len Population ist nicht zu erwarten und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Star (Sturnus vulgaris) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Deutschlands (2020) gefährdet Grundinformationen In Sachsen-Anhalt ist der Star flächendeckend verbreitet, er fehlt nur im Inneren großer ge- schlossener Waldgebiete sowie in völlig ausgeräumten Agrarlandschaften. Auch Städte wer- den bis in die Zentren besiedelt. Höchste Dichten werden in Bereichen mit höhlenreichen Baumgruppen und benachbartem Grünland zur Nahrungssuche erreicht.

Lokale Population Innerhalb des Untersuchungsraumes existieren für den Star geeignete Bruthabitate vor allem im Bereich der Weichholzauenwaldreste im Deichvorland. Dementsprechend erfolgten 2019 in diesen Bereichen zahlreiche Nachweise der Art. Aufgrund dieser Beobachtungen wird von 10 bis 15 Brutpaaren mit Brutverdacht innerhalb des Deichvorlandes ausgegangen, wobei sich 3 bis 4 dieser Brutpaare in den deichnahen Gehölzen befanden (vgl. IHU 2019; Anlage 1.4).

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 44 Abs. 1 Nr. 1, 3 und 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Im Rahmen der notwendigen Gehölzfällungen werden nur wenige für den Star relevante Ge- hölze im deichnahen Hinterland beseitigt. Die umfangreichen Gehölzbestände im Deichvor- land, in denen die Nachweise erfolgten und in denen auch die Brutreviere verortet wurden (vgl. Anlage 1.4), werden vom Vorhaben nicht berührt. Zudem sind die Fällarbeiten für den Zeitraum zwischen Oktober bis Februar vorgesehen (Minderungsmaßnahme M4; IHU 2025a), sodass eine vorhabenbedingte Betroffenheit von besetzten Bruthöhlen der Art aus- geschlossen werden kann. Durch die Gehölzbeseitigungen kommt es zum anlagebedingten Verlust eines Teilbereiches des potenziellen Bruthabitats der Art. Dieser Verlust wird allerdings nicht als erheblich ein- geschätzt, da lediglich kleinflächige Gehölzbereiche auf dem Deich sowie deichnahe Ge- hölze im Deichhinterland betroffen sind und sowohl im Deichvorland als auch in den Gärten sowie den öffentlichen Grünanlagen im Deichhinterland umfangreiche Gehölzflächen ver- bleiben, welche weiterhin vom Star als Bruthabitat genutzt werden können. Eine Verschlech- terung des Erhaltungszustands der lokalen Population des Stars ist aufgrund der vorhabenbedingten Gehölzbeseitigungen im Gebiet nicht zu erwarten. Betriebsbedingte Auswirkungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhan- denen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht er- wartet.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 45]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 41

Star (Sturnus vulgaris) Art nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie; gem. Roter Liste Deutschlands (2020) gefährdet Insgesamt werden keine erheblichen Beeinträchtigungen oder nachhaltigen Schädigungen für die lokale Population des Stars erwartet. Das Tötungsrisiko wird vorhabenbedingt nicht signifikant erhöht und das Schädigungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird somit nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG Anlage- oder betriebsbedingte Störungen, die erheblich über die Wirkung der derzeit bereits vorhandenen Hochwasserschutzanlage hinausgehen, werden im Rahmen des Vorhabens nicht erwartet. Die erforderliche Fällung von Gehölzen wird im Zeitraum von Oktober bis Februar erfolgen (Minderungsmaßnahme M4), sodass baubedingte Störungen während der Brut im Rahmen der Gehölzbeseitigungen auszuschließen sind. Aufgrund der teilweisen Nähe der potenziellen Brutbäume zum Deich, kann es im Rahmen der Baumaßnahmen zu baubedingten Beeinträchtigungen (z. B. durch Lärm, visuelle Un- ruhe) der potenziell vorhandenen Brutstandorte kommen. Eine erhebliche Beeinträchtigung, die zu einer Herabstufung des Erhaltungszustandes führen würde, ist durch die geplanten Eingriffe jedoch nicht zu erwarten, da die von den Baumaßnahmen ausgehenden Reize eine relativ enge räumliche und zeitliche Begrenzung aufweisen und zum Teil mit denen des üb- lichen Publikumsverkehrs (Radfahrer, Hundespaziergänger u. ä.) auf dem Deich sowie dem Straßenverkehr im Deichhinterland vergleichbar sind.

Der Erhaltungszustand der vorhandenen lokalen Population des Stars wird demnach vorha- benbedingt nicht verschlechtert und das Störungsverbot nach § 44 Abs. 1 BNatSchG wird nicht verletzt.

Weitere konfliktvermeidende Maßnahmen oder CEF-Maßnahmen sind nicht erforderlich.

Wasser- und Watvögel Einheimische Vogelarten nach Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie Grundinformationen Bei dieser Vogelgruppe handelt es sich um Arten, die überwiegend an Gewässer oder von Wasser bestimmte Lebensräume gebunden sind (z. B. Röhrichte, Schwimmblattzone, Ufer- bereiche). So gehören beispielsweise Enten, Taucher, Rallen, Reiher, Limikolen und Rohr- sänger in diese Gruppe.

Lokale Population Im Deichvorland des Untersuchungsgebietes existieren umfangreiche, potenzielle Habitate für wassergebundene Vogelarten in Form der dauerhaft und temporär wasserführenden Be- reiche des Prester Sees und der umliegenden Kleingewässer sowie in Form der Alten Elbe Magdeburg mit ihren großflächigen Sand- und Schlammbänken. Im Rahmen der avifaunistischen Untersuchungen (IHU 2019) wurden die Arten Höcker- schwan und Graureiher als Nahrungsgäste auf dem Durchzug beobachtet. Daneben besteht für einige gewässergebundene Vogelarten Brutverdacht im Untersuchungsgebiet. Als natur- schutzfachlich wertgebende Vogelarten sind dabei vor allem die oben gesondert behandel- ten Arten Flussregenpfeifer, Flussuferläufer und Drosselrohrsänger hervorzuheben. Neben diesen Arten besteht weiterhin für die Arten Stockente, Teichrohrsänger und Rohrammer ein Brutverdacht im Untersuchungsraum.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 46]

42 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 47]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 43

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 48]

44 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 49]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 45

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 50]

46 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

3.2.4.2 Zug- und Rastvögel

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 51]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 47

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 52]

48 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

4 Maßnahmen zur Vermeidung von Konflikten und zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität

Im Folgenden werden Maßnahmen angegeben, die Auswirkungen des Eingriffes vermeiden und/oder vermindern sollen.

4.1 Vermeidung / Verminderung

Ziel dieser Maßnahmen ist es, die zu erwartenden Beeinträchtigungen durch konsequente Beachtung der vorhabenbedingt betroffenen Arten zu minimieren. Im Sinne einer nachhaltigen Sicherung der Werte und Funktionen von Natur und Landschaft haben Vermeidungs- und Ver- minderungsmaßnahmen generell Priorität vor kompensatorischen Maßnahmen. Es ist von Beginn an Wert darauf zu legen, dass artenschutzrechtliche Aspekte berücksichtigt werden. Zu den angrenzenden Biotopstrukturen ist während der Umsetzungsarbeiten und des Transportes ein ausreichender Abstand zu wahren, sodass eine bestandsgefährdende Beein- flussung ausgeschlossen werden kann. Bereits vor und während der Arbeiten sind Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen durch- zuführen, die die Auswirkungen auf die Umgebung und somit auch auf die vorhabenbedingt betroffenen Arten verringern.

4.1.1 Allgemeine Maßnahmen

 Anwendung des neuesten und umweltverträglichsten Standes der Technik bei der Maßnahmenausführung  Einsatz von Maschinen und -geräten, die den gesetzlichen Wartungsvorschriften ent- sprechen, um Boden- und Wasserverunreinigungen mit Treibstoffen und Schmiermit- teln zu vermeiden  Verwendung und Lagerung wassergefährdender Hilfs- und Betriebsmittel gemäß den gesetzlichen Auflagen und Sicherheitsvorschriften  fachgerechte Aufnahme und Entsorgung aller Abfälle sowie Abwässer  gegebenenfalls Nutzung vorgeschädigter Flächen (z. B. versiegelte Flächen) als (Zwi- schen-)Lagerplatz  im Rahmen der Bodenumlagerung getrennte Lagerung von Ober- und Unterboden bzw. verschiedener Bodenhorizonte sowie soweit möglich geordneter Wiedereinbau  organisiertes, schonendes Arbeiten, Reduzierung der Flächeninanspruchnahme (Bo- denverdichtung, Schäden an Vegetation u. a.) sowie der Auswirkungen auf das Umfeld  Vermeiden des Betretens und/oder Befahrens der nicht von den Maßnahmen berühr- ten Flächen, sodass Rückzugs- und Versteckbereiche für fliehende Tiere verbleiben  Beachtung gesetzlicher Normen zum Schutz von Pflanzen bei Baumaßnahmen (Ge- hölzschutz für im Baufeld liegende bzw. ans Baufeld grenzende Bäume und Sträucher)

4.1.2 Projektgebundene Maßnahmen

Bei den aufgeführten projektgebundenen Maßnahmen handelt es sich um Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen, die im Rahmen des Landschaftspflegerischen Begleitplans formu- liert wurden (vgl. IHU 2025a). Die entsprechenden Maßnahmennummern werden jeweils in Klammern angegeben.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 53]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 49

Ökologische Baubegleitung (V5) Aufgrund der hohen naturschutzfachlichen Wertigkeit des Landschaftsraumes, der hohen Dy- namik in der Elbaue und dem damit verbundenen Vorkommen wertgebender Arten im Baube- reich ist die Baustelle auf Einhaltung der Vermeidungsmaßnahmen und zum Schutz verschiedener wertgebender Arten zu kontrollieren. Für die Kontrolle ist eine ökologische Bau- begleitung vorzusehen. Diese ökologische Baubegleitung sollte das gesamte Vorhabengebiet umfassen, sich aber auf die sensiblen Bereiche konzentrieren. Die Begehungen sind mindes- tens zweimal monatlich durchzuführen.

Biber und Fischotter

• Beschränkung der Bautätigkeit auf den Tageszeitraum (max. 07:00 bis 18:00 Uhr) (M2)

Fledermäuse

• Beschränkung der Bautätigkeit auf den Tageszeitraum (max. 07:00 bis 18:00 Uhr) (M2)
• Gehölzbeseitigungen sind im Zeitraum von Oktober bis Februar und somit außerhalb der Fortpflanzungs- und Aufzuchtzeiten durchzuführen (M4)
• Fällung der zu beseitigenden Bäume nach vorheriger Kontrolle auf Fledermäuse und bei Bedarf Umsiedlung der Tiere und Verschluss der Quartiere (V7)

Amphibien

• bauzeitliches Aufstellen eines Schutzzaunes (Folie) entlang des wasserseitigen Deich- fußes zwischen Deich-km 40,32 bis 41,02, nach Möglichkeit, nachdem die Amphibien in die Laichgewässer eingewandert sind und sich dort bevorzugt aufhalten (V2)
• zeitlich vorgelagerte Kontrolle der Eingriffsbereiche des südlichen Sanierungsabschnit- tes hinsichtlich des Vorkommens von Amphibienarten, gegebenenfalls Fangen und Umsetzen der Tiere vor Beginn der Baumaßnahme (Abschieben des Oberbodens) (V6)

Zauneidechse

• bauzeitliches Aufstellen eines Schutzzaunes (Folie) entlang des wasserseitigen Deich- fußes zwischen Deich-km 40,32 bis 41,02 (V2)
• zeitlich vorgelagerte Kontrolle der Eingriffsbereiche des südlichen Sanierungsabschnit- tes hinsichtlich des Vorkommens von Zauneidechsen, gegebenenfalls Fangen und Umsetzen der Tiere vor Beginn der Baumaßnahme (Abschieben des Oberbodens) (V6)

Brutvögel

• Gehölzbeseitigungen sind im Zeitraum von Oktober bis Februar und somit außerhalb der Brut- und Aufzuchtzeiten durchzuführen (M4)
• die Baufeldfreimachung (Abschieben des Oberbodens) soll im Zeitraum von Septem- ber bis Februar und somit außerhalb der Brut- und Aufzuchtzeiten zu erfolgen (M5)

4.2 Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktio- nalität

Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität (CEF-/FCS-Maß- nahmen - vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen i.S.v. § 44 Abs. 5 BNatSchG) werden durch- geführt, um Gefährdungen lokaler Populationen zu vermeiden. Aus heutiger Sicht ist für das geplante Vorhaben keine solche Maßnahme notwendig.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 54]

50 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

4.3 Kompensationsmaßnahmen

Die lokalen Populationen der untersuchten Arten werden durch das geplante Vorhaben zur Sanierung des rechten Elbdeiches im Abschnitt Magdeburg-Cracau nicht gefährdet. Unter Be- rücksichtigung der beschriebenen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen sind aus Sicht des besonderen Artenschutzes keine zusätzlichen Kompensationsmaßnahmen notwendig. Die Flächeninanspruchnahme durch (Teil-)Versiegelungen und Flächenumnutzungen wird im Rahmen des geplanten Vorhabens auf ein Mindestmaß reduziert. Der überwiegende Teil der Vorhabenflächen steht auch nach der Umsetzung der Maßnahme verschiedenen floristischen und faunistischen Arten zur Verfügung, die bereits jetzt die Flächen besiedeln.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 55]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 51

5 Gutachterliches Fazit

Im Rahmen der artenschutzrechtlichen Abschätzung wurde festgestellt, dass die Umsetzung des Vorhabens zur HWSB Magdeburg-Cracau, Deich-km 40,4 bis 42,1 unter Berücksichtigung und Einbeziehung der dargestellten konfliktvermeidenden Maßnahmen für keine prüfpflichti- gen Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie, keine einheimischen Vogelarten gemäß Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie und keine sonstigen prüfrelevanten Arten die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG erfüllt.

Insgesamt wird eingeschätzt, dass mit dem geplanten Vorhaben keine artenschutzrechtlichen Schädigungs- bzw. Störungsverbote verletzt werden. Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG werden nicht erfüllt.

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 56]

52 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

6 Literatur- / Quellenverzeichnis

BARTHEL, P. H. & T. KRÜGER (2019): Liste der Vögel Deutschlands, Version 3.2. - DO-G Ra- dolfzell BELLMANN, N. (2016): Der Kosmos Schmetterlingsführer: Schmetterlinge, Raupen und Nah- rungspflanzen. Franckh Kosmos Verlag, 3. Edition (9. März 2016), 448 S. BENSE, U. (1995): Bockkäfer - Illustrierter Schlüssel zu den Cerambyciden und Vesperiden Europas. Markgraf Verlag Weikersheim, 512 S. BEZZEL, E. (2019): Das BLV Handbuch Vögel - Alle Vögel Mitteleuropas. Gräfe und Unzer Verlag, 2. Auflage (6. März 2019), 512 S. BFN - BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ [Hrsg.] (2024): Artenportraits von Arten der FFH-Richtli- nie sowie von Vögeln der Vogelschutzrichtline, Zugriffsdatum: Januar 2024, Quelle: https://www.bfn.de/artenportraits BLAB, J. (1993): Grundlagen des Biotopschutzes für Tiere. Kilda-Verlag. Bonn – Bad Godes- berg BLAB, J. & H. VOGEL (1996): Amphibien und Reptilien erkennen und schützen: Alle mitteleuro- päischen Arten. Biologie, Bestand, Schutzmaßnahmen, Neuausgabe des Intensivfüh- rers Amphibien und Reptilien. 2. überarbeitete Auflage. BLV. München CHANIN, P. (2003): Ecology of the European Otter. Conserving Natura 2000. Rivers Ecology Series No. 10. English Nature, Peterborough DIETZ, C. & A. KIEFER (2020): Die Fledermäuse Europas: Alle Arten erkennen und sicher be- stimmen - 77 Arten Europas und angrenzender Gebiete - Lebensräume, Biologie und Schutz. Franckh Kosmos Verlag. 2. Auflage. 16. Juli 2020, 416 S. DORNBUSCH, G. & G. SCHEIL (2006): Die Bestandsentwicklung des Kranichs (Grus grus) in Sachsen-Anhalt. Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, Heft 1: 5-35 FLADE, M. (1994): Die Brutvogelgemeinschaften Mittel- und Norddeutschlands – Grundlagen für den Gebrauch vogelkundlicher Daten in der Landschaftsplanung. – IHW, Eching. 879 S. FÖA - FÖA LANDSCHAFTSPLANUNG GMBH (2013): Leitfaden „Wirksamkeit von Artenschutzmaß- nahmen“ für die Berücksichtigung artenschutzrechtlich erforderlicher Maßnahmen in Nordrhein-Westfalen. Forschungsprojekt des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen. Schlussbericht 05.02.2013 FRANK, D., P. BRADE, D. ELIAS, B. GLOWKA, A. HOCH, H. JOHN, A. KEDING, S. KLOTZ, A. KORS- CHEFSKY, A. KRUMBIEGEL, S. MEYER, F. MEYSEL, P. SCHÜTZE, J. STOLLE, G. WARTHE- MANN, U. WEGENER [Bearb.] (2020): Rote Listen Sachsen-Anhalt - Farne und Blütenpflanzen (Pteridophyta et Spermatophyta). 4. Fassung, Stand: September 2019 - in: Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, Halle, Heft 1/2020: 151-186 GEDEON, K., C. GRÜNEBERG, A. MITSCHKE, C. SUDFELDT, W. EIKHORST, S. FISCHER, M. FLADE, S. FRICK, I. GEIERSBERGER, B. KOOP, M. KRAMER, T. KRÜGER, N. ROTH, T. RYSLAVY, S. STÜBING, S. R. SUDMANN, R. STEFFENS, F. VÖKLER, K. WIT (2014): Atlas Deutscher Brut- vogelarten. Atlas of German Breeding Birds. Stiftung Vogelmonitoring GEISER, R. (1998): Rote Liste der Käfer (Coleoptera). In: Bundesamt für Naturschutz [Hrsg.]: Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Na- turschutz 55: 178-179 GLANDT, D. (2008): Heimische Amphibien. Bestimmen - Beobachten - Schützen. AULA-Verlag, Wiebelsheim. 178 S. GROSSE, W.-R.; B. SIMON, M. SEYRING, J. BUSCHENDORF, J. REUSCH, F. SCHILDHAUER, A. WESTERMANN, & U. ZUPPKE (Bearb.) (2015): Die Lurche und Kriechtiere des Landes Sachsen-Anhalt unter besonderer Berücksichtigung der Arten der Anhänge der Fauna-

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 57]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 53

Flora-Habitat-Richtlinie sowie der kennzeichnenden Arten der Fauna-Flora-Habitat-Le- bensraumtypen. Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 4. 640 S. GROSSE, W-R., F. MEYER, M. SEYRING (2020): Rote Listen Sachsen-Anhalt - Lurche (Amphibia) und Kriechtiere (Reptilia). 4. Fassung, Stand: März 2019 - in: Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, Halle, Heft 1/2020: 345-355 HAGEMEIJER, S. R., & M. J. BLAIR (1997): The EBCC Atlas of European Breeding Birds: Their Distribution and Abundance. London HARDE, K. W. & F. SEVERA (1998): Der Kosmos-Käferführer. 3. Aufl. - Frankh, Stuttgart, 352 S. HARDTKE, H.-J. (2001): Osmoderma eremita Scopoli in Possendorf (Col., Scarabaeidae). En- tomologische Nachrichten und Berichte 45: 235 HAUPT, H., G. LUDWIG, H. GRUTTKE, M. BINOT-HAFKE, C. OTTO & A. PAULY (2009): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 1: Wirbeltiere. Bonn (Bundes- amt für Naturschutz), Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (1). 386 S. HOFMANN, T. (2001): Mammalia (Säugetiere). – In: Landesamt für Umweltschutz (Hrsg.): Die Tier- und Pflanzenarten nach Anhang II der Fauna-Flora-Habitatrichtlinie im Land Sach- sen-Anhalt. - Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt. 38. Jahrgang. Sonderheft. 78-94 HÜPPOP, O.; BAUER, H.-G.; HAUPT, H.; RYSLAVY, T.; SÜDBECK, P. & J. WAHL (2013): Rote Liste wandernder Vogelarten Deutschlands. 1. Fassung, 31. Dezember 2012 in: Deutscher Rat für Vogelschutz (2013): Berichte zum Vogelschutz. Heft Nr. 49/Elbaue zwischen Saalemündung und Magdeburg S. 23-84 IHU - Gesellschaft für Ingenieur-, Hydro- und Umweltgeologie (2008): § 37 Biotope Magde- burg, Kartierung 2008. im Auftrag der Stadt Magdeburg, unveröffentlicht IHU - Gesellschaft für Ingenieur-, Hydro- und Umweltgeologie (2017): Unterhaltungsrahmen- plan für den Elbumflutkanal und die Alte Elbe Magdeburg - Teil 05: Landschaftspflegeri- scher Begleitplan mit integriertem Artenschutzrechtlichen Fachbeitrag. im Auftrag des Landesbetriebs für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft Sachsen-Anhalt, 197 S., unveröffentlicht IHU - GESELLSCHAFT FÜR INGENIEUR- HYDRO- UND UMWELTGEOLOGIE MBH STENDAL (2019): Be- richt zu Untersuchungsergebnissen der Bestandserfassung im Rahmen des Vorhabens HWSB Magdeburg Cracau. Ausbau und Sanierung Deich-km 40+400 bis 42+100. im Auftrag des Landesbetriebs für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft, 59 S., unver- öffentlicht IHU - GESELLSCHAFT FÜR INGENIEUR- HYDRO- UND UMWELTGEOLOGIE MBH STENDAL (2025a): Landschaftspflegerischer Begleitplan (LBP) zur HWSB rechter Elbdeich Magdeburg- Cracau – Deich-km 40+400 bis 42+100. im Auftrag des Landesbetriebs für Hochwasser- schutz und Wasserwirtschaft, 115 S., unveröffentlicht IHU - GESELLSCHAFT FÜR INGENIEUR- HYDRO- UND UMWELTGEOLOGIE MBH STENDAL (2025b): FFH-Verträglichkeitsstudie zur HWSB rechter Elbdeich Magdeburg-Cracau – Deich-km 40+400 bis 42+100. im Auftrag des Landesbetriebs für Hochwasserschutz und Wasser- wirtschaft, 57 S., unveröffentlicht JUNGBLUTH, J.H. & D. VON KNORRE (2011): Rote Liste und Gesamtartenliste der Binnenmollus- ken (Schnecken und Muscheln; Gastropoda et Bivalvia) Deutschlands. – in: BINOT- HAFKE, M., S. BALZER, N. BECKER, H. GRUTTKE, H. HAUPT, N. HOFBAUER, G. LUDWIG, G. MATZKE-HAJEK, M. STRAUCH [Red.]: Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands, Band 3: Wirbellose Tiere (Teil 1). – Münster (Landwirtschaftsverlag). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (3): 647-708 KAULE, G. (1991): Arten- und Biotopschutz. 2. Auflage, Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (1994): Landschaftsprogramm des Landes Sachsen-Anhalt LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (2001) [Hrsg.]: Die Tier- und Pflan- zenarten nach Anhang II der Fauna-Flora-Habitatrichtlinie im Land Sachsen-Anhalt. Na- turschutz im Land Sachsen-Anhalt, Sonderheft, 38. Jahrgang, 2001

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 58]

54 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (2003) [Hrsg.]: Die Vogelarten nach Anhang I der Europäischen Vogelschutzrichtlinie im Land Sachsen-Anhalt. Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt, Sonderheft, 40. Jahrgang, 2003 LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (2004) [Hrsg.]: Die Tier- und Pflan- zenarten nach Anhang IV der Fauna-Flora-Habitatrichtlinie im Land Sachsen-Anhalt. Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt. 41. Jahrgang. Sonderheft 2004 LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (2010) [Hrsg.]: Kartieranleitung Le- bensraumtypen Sachsen-Anhalt, Teil Offenland. Stand: 11.05.2010, 186 S. LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (2014) [Hrsg.]: Kartieranleitung Le- bensraumtypen Sachsen-Anhalt, Teil Wald. Stand: 05.08.2014, 88 S. LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (2024) [Hrsg.]: Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt - Bericht zum Monitoringjahr 2023/24. Redaktion: A. WEBER, Stand: De- zember 2024, 138 S. LAU - LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (2025): Tierartenmonitoring Sach- sen-Anhalt. Zugriff: Februar 2025, Quelle: https://www.tierartenmonitoring-sachsen-an- halt.de/ LUDWIG, G.; HAUPT, H.; GRUTTKE, H. & BINOT-HAFKE, M. (2009): Methodik der Gefährdungs- analyse für Rote Listen. – in: Haupt, H.; Ludwig, G.; Gruttke, H.; Binot-Hafke, M.; Otto, C. & Pauly, A. (Bearb.): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 1: Wirbeltiere. – Münster (Landwirtschaftsverlag). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (1): 19-71 LVWA - LANDESVERWALTUNGSAMT SACHSEN-ANHALT (2024): www.natura2000-lsa.de (Schutz- gebiete / Arten und Lebensräume) Zugriff: Januar 2024 MAMMEN, K., K. BAUMANN, M. DUMJAHN, J. HUTH, B. NICOLAI, M. SCHULZE (2019): Rote Listen Sachsen-Anhalt - Libellen (Odonata). 3. Fassung, Stand: August 2019 - in: Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, Halle, Heft 1/2020: 477-496 MEINIG, H., P. BOYE, M. DÄHNE, R. HUTTERER, J. LANG (2020): Rote Liste und Gesamtartenliste der Säugetiere (Mammalia) Deutschlands. Naturschutz und Biologische Vielfalt 170 (2): 73 S. MEYER, F., J. BUSCHENDORF, U. ZUPPKE, F. BRAUMANN, M. SCHÄDLER & W.-R. GROSSE (2004): Die Lurche und Kriechtiere Sachsen-Anhalts. Verbreitung, Ökologie, Gefährdung und Schutz. Laurenti-Verlag. 239 S. MEYNEN & SCHMITHÜSEN (1953): Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands. - Selbstverlag der Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen, 1339 S. OBERSTE BAUBEHÖRDE IM BAYERISCHEN STAATSMINISTERIUM DES INNERN, FÜR BAU UND VER- KEHR (2015): Hinweise zur Aufstellung naturschutzfachlicher Angaben zur speziellen ar- tenschutzrechtlichen Prüfung (saP). Fassung mit Stand 01/2015) OTT, J., K.-J. CONZE, A. GÜNTHER, M. LOHR, R. MAUERSBERGER, H.-J. ROLAND, F. SUHLING (2015): Rote Liste und Gesamtartenliste der Libellen Deutschlands mit Analyse der Ver- antwortlichkeit, dritte Fassung, Stand Anfang 2012 (Odonata). 1. November 2015, Libel- lula Supplement 14: 395-422 REICHHOFF, L., H. KUGLER, K. REFIOR, G. WARTHEMANN (2001): Die Landschaftsgliederung Sachsen-Anhalts (Stand: 01.01.2001). Im Auftrag des Ministeriums für Raumordnung, Landwirtschaft und Umwelt des Landes Sachsen-Anhalt und des Landesamtes für Um- weltschutz Sachsen-Anhalt, 336 S. REINHARDT, R., & R. BOLZ (2011): Rote Liste und Gesamtartenliste der Tagfalter (Rhopalocera) (Lepidoptera: Papilionoidea et Hesperioidea) Deutschlands. - in: BINOT-HAFKE, M., S. BALZER, N. BECKER, H. GRUTTKE, H. HAUPT, N. HOFBAUER, G. LUDWIG, G. MATZKE-HAJEK, M. STRAUCH [Red.]: Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands, Band 3: Wirbellose Tiere (Teil 1). - Münster (Landwirtschaftsverlag) - Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (3): 167-194

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 59]

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1 55

RENNWALD, E., T. SOBCZYK, A. HOFMANN (2011): Rote Liste und Gesamtartenliste der Spinner- artigen Falter (Lepidoptera: Bombyces, Sphinges s.l.) Deutschlands. - in: BINOT-HAFKE, M., S. BALZER, N. BECKER, H. GRUTTKE, H. HAUPT, N. HOFBAUER, G. LUDWIG, G. MATZKE- HAJEK, M. STRAUCH [Red.]: Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutsch- lands, Band 3: Wirbellose Tiere (Teil 1). - Münster (Landwirtschaftsverlag) - Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (3): 243-283 ROTE-LISTE-GREMIUM AMPHIBIEN UND REPTILIEN (2020a): Rote Liste und Gesamtartenliste der Amphibien (Amphibia) Deutschlands. Naturschutz und Biologische Vielfalt 170 (4): 86 S. ROTE-LISTE-GREMIUM AMPHIBIEN UND REPTILIEN (2020b): Rote Liste und Gesamtartenliste der Reptilien (Reptilia) Deutschlands. Naturschutz und Biologische Vielfalt 170 (3): 64 S. RYSLAVY, T., H.-G. BAUER, B. GERLACH, O. HÜPPOP, J. STAHMER, P. SÜDBECK, C. SUDFELDT (2020): Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. 6. Fassung, 30. September 2020, in: Berichte zum Vogelschutz 57 (2020): 13-112 SCHÄFER, B. & A. PSCHORN (2011): Brutvorkommen wertgebender Vogelarten im FFH-Gebiet Elbaue zwischen Saalemündung und Magdeburg im Jahr 2010. Berichte des Landes- amtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Halle, Sonderheft 1/2020: 37-52 SCHNITTER, P., unter Mitarbeit von V. BINNER, H. BUSSLER, L. HENDRICH, W. MALCHAU, S. MÜL- LER-KROEHLING, V. NEUMANN, D. SPITZENBERG, J. STEGNER, C. WURST (2006): Käfer (Coleoptera). In: SCHNITTER, P., C. EICHEN, G. ELLWANGER, M. NEUKIRCHEN, E. SCHRÖDER (2006): Empfehlungen für die Erfassung und Bewertung von Arten als Basis für das Monitoring nach Artikel 11 und 17 der FFH-Richtlinie in Deutschland. Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt SCHOBER, W & E. GRIMMBERGER (1998): Die Fledermäuse Europas: kennen – bestimmen – schützen. 2. Aufl. Kosmos, Stuttgart SCHÖNBORN, C, unter Mitarbeit von B.-O. BENNEDSEN, O. BLOCHWITZ, B. HEINZE, P. STROBL, M. THATE (2018): Rote Listen Sachsen-Anhalt - Großschmetterlinge (Lepidoptera part.). 3. Fassung, Stand November 2018 - in: Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sach- sen-Anhalt, Halle, Heft 1/2020: 825-848 SCHÖNBRODT, M. & M. SCHULZE (2017): Rote Liste der Brutvögel des Landes Sachsen-Anhalt. 3. Fassung, Stand November 2017 – Apus 22, Sonderheft: 3-80 SCHULZE, M., T. SÜßMUTH, F. MEYER, K. HARTENAUER (2018): Anhang II zum Artenschutzbei- trag Sachsen-Anhalt. Artenschutzliste Sachsen-Anhalt. Liste der in Sachsen-Anhalt vor- kommenden, im Artenschutzbeitrag zu berücksichtigenden Arten. Stand: Juni 2018 (Fortschreibung der Liste zur Einzelartbetrachtung der Avifauna), im Auftrag des Lan- desbetriebs Bau- und Liegenschaftsmanagement Sachsen-Anhalt, 31 S. SKIBA, R. (2009): Europäische Fledermäuse: Kennzeichen, Echoortung und Detektoranwen- dung. VerlagsKG Wolf. 2. Auflage. 31. Oktober 2009. 220 S. SPITZENBERG, D., unter Mitarbeit von A. SCHÖNE, B. KLAUSNITZER, W. MALCHAU (2021): Die wasserbewohnenden Käfer Sachsen-Anhalts. - Hrsg.: Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt. - Natur+Text Rangsdorf 2021, 772 S. STRESEMANN, E. (1989): Exkursionsfauna für die Gebiete der DDR und BRD. BD. 3 Wirbel- tiere, Volk und Wissen Berlin SÜDBECK, P., G. ANDRETZKE, S. FISCHER, K. GEDEON, T. SCHIKORE, K. SCHRÖDER & C. SUD- FELDT (2005): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands TRESS, J., M. BIEDERMANN, H. GEIGER, J. PRÜGER, W. SCHORCHT, C. TRESS, K.-P. WELSCH (2012): Fledermäuse in Thüringen. 2. Aufl. Naturschutzreport Heft 27, 656 S. TROST, M., B. OHLENDORF, R. DRIECHCIARZ, A. WEBER, T. HOFMANN, K. MAMMEN (2018): Rote Listen Sachsen-Anhalt - Säugetiere (Mammalia). 3. Fassung, Stand: Dezember 2018 - in: Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, Halle, Heft 1/2020: 293-302

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0

[Seite 60]

56 Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zur HWSB Magdeburg-Cracau – Deich-km 40,4 bis 42,1

TRUSCH, R., J. GELBRECHT, A. SCHMIDT, C. SCHÖNBORN, H. SCHUMACHER, H. WEGNER, W. WOLF (2011): Rote Liste und Gesamtartenliste der Spanner, Eulenspinner und Sichel- flügler (Lepidoptera: Geometridae et Drepanidae) Deutschlands. – in: BINOT-HAFKE, M., S. BALZER, N. BECKER, H. GRUTTKE, H. HAUPT, N. HOFBAUER, G. LUDWIG, G. MATZKE- HAJEK, M. STRAUCH [Bearb.]: Rote Liste der gefährdeten Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 3: Wirbellose Tiere (Teil 1). – Bonn (Bundesamt für Naturschutz). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (3): 287-324 VOLLMER, A. & B OHLENDORF (2004): Die Fledermäuse (Chiroptera) des Anhang IV. – In: Die Tier- und Pflanzenarten nach Anhang IV der Fauna-Flora-Habitatrichtlinie im Land Sach- sen-Anhalt. – Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt (Sonderheft) WACHLIN, V. & R. BOLZ (2011): Rote Liste und Gesamtartenliste der Eulenfalter, Trägspinner und Graueulchen (Lepidoptera: Noctuoidea) Deutschlands. – in: BINOT-HAFKE, M., S. BALZER, N. BECKER, H. GRUTTKE, H. HAUPT, N. HOFBAUER, G. LUDWIG, G. MATZKE-HAJEK, M. STRAUCH [Bearb.]: Rote Liste der gefährdeten Tiere, Pflanzen und Pilze Deutsch- lands. Band 3: Wirbellose Tiere (Teil 1). – Bonn (Bundesamt für Naturschutz). – Natur- schutz und Biologische Vielfalt 70 (3): 197–237 WAHL, J., DRÖSCHMEISTER, R., LANGGEMACH, T. & C. SUDFELDT (2011): Vögel in Deutschland – 2011. DDA, BfN, LAG vSW, Münster WEBER, M., U. MAMMEN, G. DORNBUSCH & K. GEDEON (2003): Die Vogelarten nach Anhang I der Europäischen Vogelschutzrichtlinie im Land Sachsen-Anhalt. Natursch. Land Sach- sen-Anhalt 40, Sonderh.: 1-222 WEBER, A. – BÜRO WILDFORSCHUNG & ARTENSCHUTZ (2015): Arterfassung Fischotter und Biber an der Umflutehle sowie an der Alten Elbe Magdeburg / Amphibienerfassung an den Ne- bengewässern der Umflutehle, Höhe Haberlandbrücke zwischen Elbenau und Plötzky. Abschlussbericht, November 2015, unveröffentlicht WEBER, A. & M. TROST (2015): Die Säugetierarten der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie im Land Sachsen-Anhalt – Fischotter (Lutra lutra L., 1785). Berichte des Landesamtes für Um- weltschutz Sachsen-Anhalt. Heft 1/2015. 232 S. WSTC GMBH – WASSERSTRAßENTIEFBAU & CONSULTING GMBH (2024): Entwurfsplanung zur HWSB Elbdeich rechts MD-Cracau km 40,40-42,10. im Auftrag des Landesbetriebs für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft, Stand: August 2024

Gesetze, Verordnungen und Richtlinien: Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz - BNatSchG) vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2542), zuletzt geändert durch Art. 48 des Gesetzes vom 23. Oktober 2024 (BGBl. 2024 I Nr. 323) Naturschutzgesetz des Landes Sachsen-Anhalt (NatSchG LSA) in der Fassung vom 10. De- zember 2010, zuletzt geändert durch Art. 1 des Gesetzes vom 28. Oktober 2019 (GVBl. LSA S. 346) Verordnung zum Schutz wildlebender Tier- und Pflanzenarten (Bundesartenschutzverordnung

• BArtSchV) vom 16. Februar 2005, zuletzt geändert durch Art. 10 des Gesetzes vom

21. Januar 2013 (BGBl. I S. 95) Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildle- benden Tiere und Pflanzen (FFH-Richtlinie - FFH-RL) in der Fassung vom 21. Mai 1992, zuletzt geändert durch Richtlinie 2013/17/EU vom 13. Mai 2013 Richtlinie 2009/147/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (Vogelschutzrichtlinie) vom 30. November 2009 (kodifizierte Fassung der Richtlinie 79/409/EWG), zuletzt geändert durch Verordnung (EU) 2019/1010 vom 05. Juni 2019

IHU Geologie und Analytik GmbH · Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23 · 39576 Stendal ·  (03931) 52 30-0