D02 Bewertungsmatrix
| Unnamed: 0 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 | Unnamed: 7 | Unnamed: 8 | Unnamed: 9 | Unnamed: 10 | Unnamed: 11 | Unnamed: 12 | Unnamed: 13 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bewertungsmatrix Angebotsphase | |||||||||||||
| Zuschlagskriterium | Unterkriterium | Anforderungen/Erwartungen/Hinweise des Auftraggebers | Bewertungsmaßstab | Erreichte Bewertung in % | Max. Bewertung in % | Faktor | Max. zu erreichende Bewertung in % | Begründung | Erreichte gewichtete Bewertung in % | Bewertungs-punkte (BP) | Gewichtungs-faktor | Gewichtete Bewertungs-punkte (GBP) | |
| 1. | Preis | Die Wertung des kommerziellen Angebots erfolgt auf Basis der gemäß der Leistungsbeschreibung anzugebenden Gesamtvertragssumme. | Der finale Angebotspreis bildet die Wertungssumme, die wie folgt gewertet wird: •\t4 Punkte erhält das Angebot mit der niedrigsten Wertungssumme •\t0 Punkte erhält das Angebot, welches das 1,5-fache der niedrigsten Wertungssumme übersteigt •\tDie Punktebewertung für die dazwischen liegenden Wertungssummen erfolgt über eine lineare Interpolation mit bis zu zwei Stellen hinter dem Komma kaufmännisch gerundet. | 0 | 1 | 0.3 | 0.3 | 0 | 4 | 30 | 120 | ||
| 2. | Bewertungskriterium Qualität des Projektteams | 2.1. Berufserfahrung in Jahren Projektleiter/in | Mit dem Angebot hat der Bieter für die namentlich zu bennende Gesamtprojektleitung die Anzahl der Jahre an Berufserfahrung für die Tätigkeit alsProjektleiter/in im Bereich Starkregenvorsorge/Starkregenmodellierung anzugeben und einen Lebenslauf vorzulegen, aus dem dies hervorgeht | Mindestanforderung sind 5 Jahre Berufserfahrung als Projektleiter/in. Für Bieter, die die vorstehenden Mindestanforderungen erfüllen, erfolgt die Bewertung wie in dieser Bewertungsmatrix beschrieben. 4 BP > 10 Jahre Berufserfahrtung 3 BP 8 bis 9 Jahre Berufserfahrung 2 BP 7 bis 8 Jahre Berufserfahrung 1 BP 5 bis 6 Jahre Berufserfahrung Die Berufserfahrung muss sich auf die Tätigkeit als Projektleiter/in beziehen. | 0 | 1 | 0.35 | 0.35 | 0 | 4 | 10 | 40 | |
| 2.2. Persönliche Referenzen Projektleiter/in | Mit dem Angebot hat der Bieter mindestens zwei persönliche Referenzen über früher ausgeführte Aufträge des Projektleiters vorzulegen, die nach dem 1.01.2017 abgeschlossen sein mussten. Je Referenz sind zu folgenden Merkmalen Angaben zu machen: 1. Auftraggeber 2. Leistungsinhalt und -umfang a) ob das Projekt die Erstellung eines Starkregenvorsorgekonzeptes zum Inhalt hat b) ob die im Projekt eine Gefährungsanalyse, Bewertung des Schadenpotenzials, Risikoanalye, Erstellung eines Maßnahmenkonzeptes durchgeführt wurde c) ob im Projekt im Rahmen der Gefährdungsanalyse eine gekoppelte Modellierung zur Berücksichtigung des Kanalnetzes durchgeführt wurde d) ob im Projekt ein Konzept zur Risikokommunikation erstellt und umgesetzt wurde 3. Projektkosten 4. Leistungszeitraum | Darstellung von mindestens zwei Referenzen über vergleichbare Leistungen. Gewertet werden die besten zwei Referenzen. Die Referenzen werden im Wege einer Gesamtbetrachtung bewertet, in welchem Maße die in der dargestellten Referenz erbrachten Leistung mit der hier ausgeschriebenen Leistungen vergleichbar sind. Anhand dessen werden das Maß der Vergleichbarkeit bewertet und die Bewertungspunkte vergeben: 4 BP: sehr gute Vergleichbarkeit 3 BP: gute Vergleichbarkeit 2 BP: befriedigende Vergleichbarkeit 1 BP: ausreichende Vergleichbarkeit | 4 | 20 | 80 | ||||||||
| 3. | Darstellung und Bewertung der Herangehensweise | 3.1. Durchführungskonzept Starkregenvorsorge | Die im Leistungsverzeichnis genannten Positionen sind Grundvoraussetzung für die Durchführung der Gefährdungsanalyse, Schadenspotenzialanalyse, der Risikoanalyse sowie der Maßnahmenentwicklung und durch den Dienstleister zu erbringen. In einem Konzept soll die Herangehensweise zur Umsetzung des Projektes erläutert werden. Der Bereich Kommunikation wird in einem seperaten Durchführungskonzept bewertet. | 4 BP: Das Konzept beschreibt ein in besonderem Maße schlüssiges, vollständiges und fachlich belastbares Vorgehen zur Bearbeitung des Leistungsgegenstands. Die geplante Herangehensweise an Gefährdungsanalyse, Schadenspotenzialanalyse, Risikoanalyse und Maßnahmenentwicklung ist klar strukturiert, methodisch nachvollziehbar und aufeinander abgestimmt. Der Bieter erläutert überzeugend, welche Daten und Informationen benötigt werden, wie mit Datenlücken und Unsicherheiten umgegangen wird und wie örtliche Besonderheiten im Projektverlauf erfasst und berücksichtigt werden sollen. Vorgesehen sind geeignete Abstimmungs- und Dokumentationsschritte. Zusätzlich enthält das Konzept überzeugende, projektspezifisch einsetzbare innovative oder kreative Ansätze, die über die Mindestanforderungen hinausgehen. 3 BP: Das Konzept beschreibt ein nachvollziehbares Vorgehen zur Bearbeitung des Leistungsgegenstands. Die geplanten Schritte für Gefährdungsanalyse, Schadenspotenzialanalyse, Risikoanalyse und Maßnahmenentwicklung sind fachlich plausibel und überwiegend klar aufeinander abgestimmt. Der Bieter benennt die wesentlichen erforderlichen Grundlagen. Die geplante Herleitung von Risikoschwerpunkten und Maßnahmen ist nachvollziehbar. Aussagen zu Abstimmung und Dokumentation sind vorhanden. 2 BP: Das Konzept beschreibt nur teilweise ein geeignetes Vorgehen und lässt lediglich eine ausreichende Verwirklichung der Anforderungen erwarten. Die Ausführungen bleiben überwiegend allgemein und gehen nur punktuell auf die spezifischen Anforderungen der Gefährdungsanalyse, Schadenspotenzialanalyse, Risikoanalyse und Maßnahmenentwicklung ein. Erforderliche Daten, methodische Schritte oder die Herleitung von Prioritäten und Maßnahmen werden nur unvollständig dargestellt. Die Verzahnung der Arbeitsschritte ist kaum erkennbar. 1 BP: Das Konzept beschreibt kein überzeugendes Vorgehen und lässt eine mangelhafte Verwirklichung der Anforderungen erwarten. Wesentliche Arbeitsschritte und Methoden für die Gefährdungsanalyse, Schadenspotenzialanalyse, Risikoanalyse oder Maßnahmenentwicklung werden nur in geringem Maße benannt. Die geplante Bearbeitung ist kaum strukturiert, fachlich nur eingeschränkt nachvollziehbar oder nicht ausreichend auf den Leistungsgegenstand ausgerichtet. Aussagen zu Datengrundlagen, Priorisierung und Abstimmung fehlen weitgehend. | 0 | 1 | 0.35 | 0.35 | 0 | 4 | 25 | 100 | |
| 3.2. Durchführungskonzept Risikokommunikation | Mit dem Angebot hat der Bieter ein Konzept zur Durchführung der Risikokommunikation einzureichen. Vom Bieter wird erwartet, dass er in seinem Konzept Aussagen zu nachfolgenden Aspekten trifft: a) Das Konzept soll nachvollziehbar darstellen, wie fachliche Ergebnisse verständlich, zielgruppengerecht und wirksam vermittelt werden. b) Ansprache von Bürgerinnen und Bürgern sowie auf Maßnahmen, die deren Eigenvorsorge stärken. c) kommunikative und visuelle Aufbereitung fachlicher Inhalte für die Zielgruppen d) vorgesehene Dokumentation und Übergabe der Kommunikationsmaterialien und Daten. | 4 BP: Das Konzept ist besonders überzeugend. Es verfolgt einen klaren, zielgruppenspezifischen Ansatz mit einem besonderen Fokus auf Bürgerinnen und Bürger. Die vorgeschlagenen Maßnahmen fördern Verständnis, Vertrauen, Beteiligung und eine nachhaltige Stärkung der Eigenvorsorge in besonderem Maße. Vorgehen, Formate, Visualisierungen, Umsetzungsplanung sowie Dokumentation und Übergabe sind detailliert, innovativ und umsetzbar beschrieben. 3 BP: Das Konzept ist gut strukturiert, zielgruppengerecht und praxisnah. Es erläutert überzeugend, wie Bürgerinnen und Bürger verständlich erreicht, beteiligt und zur Eigenvorsorge befähigt werden. Kommunikationsformate, Visualisierungen, Dialogelemente sowie Dokumentation und Übergabe sind konkret, nachvollziehbar und aufeinander abgestimmt. 2 BP: Das Konzept greift einzelne Anforderungen auf, bleibt jedoch in wichtigen Teilen unkonkret. Die Ansprache von Bürgerinnen und Bürgern und Maßnahmen zur Eigenvorsorge sind nur ansatzweise dargestellt. Die vorgeschlagenen Kommunikationsmaßnahmen sind wenig systematisch oder praktisch umsetzbar. 1 BP: Das Konzept bleibt sehr allgemein und erfüllt die Anforderungen kaum. Bürgerinnen und Bürger sowie die Stärkung der Eigenvorsorge werden nicht oder nur beiläufig berücksichtigt. Vorgehen, Formate, Visualisierungen und Ergebnisse sind nicht nachvollziehbar beschrieben. | 0 | 1 | 0.35 | 0.35 | 0 | 4 | 15 | 60 |